參考案例 凌某某訴江蘇某建設(shè)有限公司、青島某置業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案

2023-01-2-115-004/民事/建設(shè)工程合同糾紛/最高人民法院/2021.12.20/（2021）最高法民再201號(hào)/再審

裁判要旨：

建設(shè)工程承包人、實(shí)際施工人已經(jīng)就工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，實(shí)際施工人以承包人為被告提起訴訟，請(qǐng)求支付工程價(jià)款及確認(rèn)在建設(shè)工程折價(jià)或拍賣價(jià)款在工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件。至于實(shí)際施工人關(guān)于支付工程價(jià)款及優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)否支持，需由人民法院實(shí)體審理認(rèn)定并作出判決。被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求是否存在實(shí)質(zhì)異議，不影響原告依法提起訴訟的權(quán)利。

裁判規(guī)則：

凌某某基于其與興一建設(shè)公司、百聯(lián)安置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部施工承包協(xié)議》《項(xiàng)目部?jī)?nèi)部結(jié)算及解除協(xié)議》，提起本案訴訟。凌某某是與本案有直接利害關(guān)系的公民，被告是興一建設(shè)公司、百聯(lián)安置業(yè)公司，系合同的相對(duì)方。凌某某訴請(qǐng)支付案涉工程價(jià)款8213.18萬元、利息及確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，凌某某有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，其提起的本案訴訟符合法律規(guī)定的起訴條件。一、二審法院認(rèn)為“百聯(lián)安置業(yè)公司、興一建設(shè)公司對(duì)凌某某訴求亦未提出實(shí)質(zhì)性的異議，因此雙方之間并無實(shí)質(zhì)性的糾紛，雙方可依法自行履行”，并以此駁回凌某某的起訴顯屬不當(dāng)。

判決結(jié)果：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2013號(hào)民事裁定及山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民初2245號(hào)民事裁定。

二、指令山東省青島市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

類案檢索

案號(hào)：最高人民法院（2023）最高法民再2號(hào)裁定

裁判規(guī)則：高某友以其系案涉工程實(shí)際施工人為由提起訴訟，請(qǐng)求判令江蘇山水公司支付工程款，江北水城度假區(qū)住建局在欠付江蘇山水公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合前述法律規(guī)定，原審法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。至于高某友所主張的施工事實(shí)及相應(yīng)價(jià)款是否成立，可在實(shí)體審理時(shí)通過委托鑒定查明或依照證據(jù)規(guī)則依法認(rèn)定并作出相應(yīng)判決。

原審法院雖對(duì)高某友提交的證據(jù)組織質(zhì)證，但最終以工程審計(jì)沒有完畢、施工工程量及價(jià)款無法確定等為由駁回其起訴，顯然不符合法律規(guī)定。至于原審法院認(rèn)為高某友待工程審計(jì)完畢后再行主張可以較好維護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的意見，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，原審法院裁定駁回高某友的起訴，適用法律明顯錯(cuò)誤，依法予以糾正。

案號(hào)：最高人民法院（2020）最高法民再120號(hào)裁定

裁判規(guī)則：謝某金主張其作為實(shí)際施工人完成了案涉工程的部分施工，請(qǐng)求支付工程價(jià)款以及要求退還保證金，與陳慶剛偽造印章涉嫌犯罪并非同一法律事實(shí)。因案涉合同上的印章印文系陳慶剛偽造予以加蓋，陳慶剛偽造印章一節(jié)與本案存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，但謝某金是否有理由相信陳慶剛有權(quán)代表華鴻公司簽訂合同、華鴻公司是否需因自身過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任以及月亮河鄉(xiāng)政府、月亮河旅游公司是否應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任等權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，可依據(jù)相關(guān)證據(jù)徑行審理和裁判，并不受陳慶剛涉嫌犯罪處理結(jié)果的影響。因此，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)謝金國(guó)的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，二審裁定駁回謝某金的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

案號(hào)：最高人民法院（2019）最高法民再259號(hào)裁定

裁判規(guī)則：徐某翔積極組織案涉工程的施工管理，深度介入了工程從籌備到竣工的全過程，遠(yuǎn)超出一般施工單位工作人員的職責(zé)范圍。反觀恒路公司，既未與黔程公司簽訂書面建設(shè)工程施工合同，又未對(duì)案涉工程進(jìn)行實(shí)際管理，難以證實(shí)其與黔程公司之間存在分包合同關(guān)系。相對(duì)于四川興能、黔程公司、恒路公司的主張，徐某翔的主張更具有合理性且證據(jù)優(yōu)勢(shì)明顯。現(xiàn)案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，徐某翔可以主張支付工程款和返還工程履約保證金。

和銘律師分析：

《施工合同司法解釋一》第43條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定為實(shí)際施工人向其前手承包人以及向沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張工程款提供了法律依據(jù)。二十年的司法實(shí)踐證明，該規(guī)定是實(shí)質(zhì)性解決工程糾紛的一把利器。

《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！睂?shí)際施工人作為原告起訴，應(yīng)當(dāng)證明自己與本案具有直接利害關(guān)系，即提供實(shí)際施工的證據(jù)，包括承包合同/工程驗(yàn)收文件/投入機(jī)械建筑材料的憑證/支付農(nóng)民工工資的憑證/對(duì)質(zhì)量工期進(jìn)行管理等一系列證據(jù)。

上述案例中，實(shí)際施工人均提供了實(shí)際施工的證據(jù)，一審二審法院以當(dāng)事人之間無實(shí)質(zhì)性糾紛/實(shí)際施工人主張不能成立/實(shí)際施工的證據(jù)不足/本案涉嫌刑事犯罪為由裁定不予受理。當(dāng)事人不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定撤銷一審二審裁定，指令一審法院受理，將社會(huì)矛盾引入法治化解決軌道，堅(jiān)守了法律底線，維護(hù)了公平正義，值得點(diǎn)贊?。ㄎ?/span>/北京和銘律師事務(wù)所）