【裁判要旨】
1.因《借款合同》未約定案涉借款本息的償還順序，故應按照先償還利息后償還本金的順序認定前述36000000元的性質(zhì)。
2.各方在簽訂《借款合同》時，不僅對逾期利息和違約金分別予以具體約定，且應明確知曉逾期利息不屬于違約金。因此，年利率24%的約定并非違約金條款，不適用違約金調(diào)整的相關(guān)法律規(guī)定。
【案件基本事實】
2018年7月6日，某乙實業(yè)公司與某甲公司及張某、王某簽訂《借款合同》，約定某甲公司因日常經(jīng)營需要向某乙實業(yè)公司借款100000000元，借款期限為3個月，自2018年7月6日起至2018年10月5日止，年利率為15%，自實際貸款資金劃入某甲公司賬戶之日開始計息。借款按日計息，到期一次性還本付息。占用天數(shù)包括第一天，除去最后一天。日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。
合同7.1：如債務人逾期歸還借款本金及利息，自逾期之日起，債權(quán)人有權(quán)以未償還的借款本金及應付未付的借款利息之和為基數(shù)，按年利率24%（不含稅）以實際逾期天數(shù)計收利息，直至債務人清償本息為止。7.2：如債務人逾期歸還借款本金及利息，還應在逾期之日起5日內(nèi)，向債權(quán)人支付逾期還款違約金人民幣20000000元。
某甲公司到期不能償還借款本金和利息的，某乙實業(yè)公司有權(quán)要求張某、王某承擔某甲公司應償付的借款本金、利息、逾期利息、復利、違約金、損害賠償金、訴訟費、律師費及某乙實業(yè)公司實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。本合同項下的借款由張某、王某提供個人無限連帶責任保證，保證期間為本合同確定的借款到期日之次日起兩年，保證范圍為借款本金、利息等一切費用。該合同還約定了違約責任、合同的解除等內(nèi)容。
同日，某乙實業(yè)公司分別與張某、王某簽訂《保證合同》，約定張某、王某為案涉《借款合同》項下的債務提供不可撤銷的連帶責任保證擔保，擔保的范圍包括：某甲公司在《借款合同》項下應向某乙實業(yè)公司履行的所有義務；某甲公司未履行《借款合同》項下的所有義務給某乙實業(yè)公司造成的全部直接或間接損失；某甲公司在《借款合同》項下的因某甲公司的義務產(chǎn)生的應向某乙實業(yè)公司支付的違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應付費用；某乙實業(yè)公司為實現(xiàn)本合同項下權(quán)利或由于某甲公司違反《借款合同》或張某、王某違反本合同而發(fā)生包括但不限于訴訟費、律師費等所有費用、支出及損失。如某甲公司未按《借款合同》的約定履行任何義務或承擔責任，某乙實業(yè)公司有權(quán)直接要求張某、王某在被擔保債務的范圍內(nèi)履行清償上述相關(guān)款項的義務而無須先追償某甲公司。保證期間為主債務的履行期限（含延長期限）屆滿之日起兩年。本合同適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
同日，某乙實業(yè)公司向某甲公司轉(zhuǎn)款100000000元。2019年3月6日，某甲公司向某乙實業(yè)公司還款36000000元。
2020年9月7日，某乙實業(yè)公司的企業(yè)名稱變更為某乙公司。
2020年9月20日，某乙公司與某律所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定某乙公司委托該所律師為其案涉糾紛代理人，代理費為2400000元。2022年2月16日，某乙公司向某律所支付律師費2400000元，該所開具了等額增值稅普通發(fā)票。
【原告訴訟請求】
某乙公司一審訴訟請求：1.某甲公司向某乙公司償還借款本金77925000元；2.某甲公司向某乙公司償還上述借款的逾期利息（以77925000元為基數(shù)，按年利率24%的標準，自2019年3月6日起計算至全部本息還清之日止）；3.某甲公司向某乙公司支付律師費2400000元；4.張某、王某對某甲公司的前述三項債務承擔連帶保證責任；5.本案全部訴訟費用由某甲公司、張某、王某承擔。
【法院裁判】
一審法院判決：一、某甲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向某乙公司償還借款本金77900000元及支付逾期利息（逾期利息以未歸還本金為基數(shù)，按年利率24%的標準，從2019年3月6日起計算至本金全部歸還之日止）。二、某甲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向某乙公司支付律師費2400000元。三、張某、王某對本判決第一項、第二項確定的某甲公司的債務向某乙公司承擔連帶清償責任；張某、王某承擔保證責任后，有權(quán)向某甲公司追償。四、駁回某乙公司的其他訴訟請求
最高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【爭議焦點評析】
一、本案應適用的法律
1.本案應適用的準據(jù)法
王某為香港特別行政區(qū)居民，本案屬于涉港民商事糾紛案件，應參照適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。
本案中，王某與某乙公司簽訂的《保證合同》明確約定，該合同適用中華人民共和國內(nèi)地法律，故本案應適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
2.本案應適用的實體法
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
因某乙公司與某甲公司、張某、王某簽訂、履行案涉《借款合同》《保證合同》及產(chǎn)生爭議，均發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，故本案應適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
二、某甲公司尚欠某乙公司的本金數(shù)額應如何認定
1.某乙公司要求某甲公司歸還借款本金并支付相應利息、逾期利息的訴訟請求是否應予支持
某乙公司與某甲公司簽訂的《借款合同》，是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，某乙公司依約向某甲公司履行了發(fā)放貸款的義務，某甲公司應當按照合同的約定履行還本付息的義務。由于某甲公司未能按照《借款合同》的約定還本付息，故某乙公司有權(quán)要求某甲公司歸還所欠借款本息?！督杩詈贤访鞔_約定了利息、逾期利息的收取及計算方式，故對某乙公司要求某甲公司歸還借款本金并支付相應利息、逾期利息的訴訟請求，人民法院予以支持。
2.某甲公司尚欠付某乙公司本金金額
某甲公司應在2018年10月5日按《借款合同》的約定歸還借款本金100000000元及相應利息，但其僅在2019年3月6日歸還了36000000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條關(guān)于“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用;（二）利息;（三）主債務”的規(guī)定，因《借款合同》未約定案涉借款本息的償還順序，故應按照先償還利息后償還本金的順序認定前述36000000元的性質(zhì)。
因此，某甲公司2019年3月6日歸還的36000000元應認定為2018年7月6日至2018年10月5日的利息3833333.33元（按年利率15%計算）、2018年10月6日至2019年3月5日的逾期利息10066666.67元（按年利率24%計算）及本金22100000元。綜上，某甲公司尚欠某乙公司本金77900000元。
三、案涉借款逾期利息的標準如何認定
1.案涉借款合同關(guān)于逾期利息約定的性質(zhì)
各方于2018年7月6日簽訂的《借款合同》合法有效，對當事人具有法律約束力。
《借款合同》第七條分別約定了逾期利息和違約金。其中，第七條第一款約定如債務人逾期歸還借款本金及利息，自逾期之日起，債權(quán)人有權(quán)以未償還的借款本金及應付未付的借款利息之和為基數(shù)，按年利率24%（不含稅）以實際逾期天數(shù)計收利息，直至債務人清償本息為止。第二款約定如債務人逾期歸還借款本金及利息，還應在逾期之日起5日內(nèi)，向債權(quán)人支付逾期還款違約金20000000元。
可見，各方在簽訂《借款合同》時，不僅對逾期利息和違約金分別予以具體約定，且應明確知曉逾期利息不屬于違約金。因此，年利率24%的約定并非違約金條款，不適用違約金調(diào)整的相關(guān)法律規(guī)定。
2.案涉借款合同逾期利息標準如何確定
在二審的審理中，某乙公司辯稱逾期利息非違約金性質(zhì)，其作為一審原告未訴請某甲公司支付違約金，而是選擇訴請某甲公司承擔逾期利息。
同時，《借款合同》約定的還款日為2018年10月5日，但某甲公司未能按時還款，其上訴主張受疫情影響請求酌情調(diào)整逾期利息計算標準的依據(jù)不充分。因此，某甲公司的上訴理由與案涉《借款合同》約定內(nèi)容不相符合，最高院不予支持。
因成都中院于2020年8月17日受理本案，故本案應適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定。案涉《借款合同》約定的逾期利率為年利率24%，未超過上述司法解釋規(guī)定的逾期利率上限，一審法院認定某甲公司按年利率24%向某乙公司支付逾期利息，有事實和法律依據(jù)，并無不當。