文 | 田洪濤  

導(dǎo)語

      關(guān)于重新仲裁制度，從它誕生之日起，在長達(dá)一百多年的仲裁實(shí)踐中，圍繞它的適用，爭議不斷。例如，重新仲裁的主體是誰？重新仲裁的適用條件是什么？重新仲裁和撤銷裁決是什么關(guān)系？重新仲裁后，原來的裁決還存在有效與否？如何理解新的裁決和原來的裁決的關(guān)系？關(guān)于這些問題，不少的學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士都有所探討，筆者認(rèn)為，如何面對(duì)這些問題，需要從該制度的產(chǎn)生淵源、立法目的并結(jié)合仲裁實(shí)踐，順從仲裁的本質(zhì)來闡釋可能的答案。

      隨之，如果仲裁庭啟動(dòng)重新仲裁程序之后，當(dāng)事人是否可以撤回或者增加其仲裁請(qǐng)求？仲裁庭如何處理？針對(duì)這些實(shí)務(wù)中的問題，筆者今天就此探討一下。

01 關(guān)于重新仲裁制度

正如筆者前文所述，重新仲裁制度已經(jīng)誕生100多年了，1889年，老牌日不落帝國英國最規(guī)先定重新仲裁制度。英格蘭仲裁法規(guī)定：“法院有權(quán)將裁決發(fā)回仲裁員”。自此之后，該制度被多國法律體系采用。特別指出的是，我們眾所周知的聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)的《示范法》也同樣作出了關(guān)于重新仲裁的規(guī)定：“向法院申請(qǐng)撤銷裁決時(shí)，如果適當(dāng)，而且一方當(dāng)事人也提出請(qǐng)求，法院可以在其確定一段時(shí)間內(nèi)暫時(shí)停止進(jìn)行撤銷程序，以便仲裁庭有機(jī)會(huì)重新進(jìn)行仲裁或采取仲裁庭認(rèn)為能夠消除撤銷裁決理由的其他行動(dòng)”。

回到中國，筆者一直認(rèn)為，盡管中國仲裁法頒布較晚，1995年才通過實(shí)施，但，當(dāng)時(shí)并不落后，它同樣規(guī)定了關(guān)于重新仲裁的制度，只不過是比較原則。

隨著仲裁司法審查經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，作為中國的最高司法審查機(jī)關(guān)，中國最高人民法院也出臺(tái)了有關(guān)指導(dǎo)法院審查仲裁裁決的司法解釋，例如，在2006年開始實(shí)施的有關(guān)仲裁法的司法解釋中，就特別具體規(guī)定了重新仲裁的適用條件，一是仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；二是對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。

不同的仲裁機(jī)構(gòu)也在大量的仲裁案件中，遇到不同的關(guān)于重新仲裁的案件，仲裁庭面對(duì)不同的仲裁案件，也初步積累了一些處理重新仲裁案件的經(jīng)驗(yàn)。但，畢竟這是少數(shù)，還有相當(dāng)?shù)囊徊糠秩瞬⒉荒芙佑|到或者無法充分理解到到底重新仲裁應(yīng)該如何處理。所以，重新仲裁制度的確 有它的效用價(jià)值，但也的確在需要不斷的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中去完善。

02 重新仲裁的共識(shí)和爭議

不論是從英國的仲裁法，還是聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)的示范法；不論是中國的仲裁法規(guī)定還是中國的仲裁司法實(shí)踐，比較容易達(dá)成一致意見的是：

第一，重新仲裁是司法監(jiān)督仲裁的一種方式或制度，該制度包含在撤裁程序中，并無獨(dú)立的“申請(qǐng)重新仲裁”程序。

第二，重新仲裁的適用是有條件的，就中國內(nèi)地來說，目前是限制在證據(jù)問題上（之前也在其他程序中適用）。

第三，重新仲裁是給予仲裁庭糾正瑕疵的機(jī)會(huì)，如果仲裁庭不同意重新仲裁，則，法院會(huì)恢復(fù)撤裁程序，如果同意重新仲裁，則撤裁程序終結(jié)。

第四，重新仲裁的主體是仲裁庭，通常是原來的仲裁庭，除非原來的仲裁庭無法實(shí)施仲裁（例如仲裁員生病、死亡或者拒絕無法參與或者違法等等），則可能要替換新的仲裁員組庭參加。

以上四點(diǎn)，大家相對(duì)比較容易形成共識(shí)，而目前可能存在一些爭議的問題在于：一是重新仲裁后，原來的裁決是否無效？如果仍然有效，則兩份仲裁裁決是什么關(guān)系？二是重新仲裁時(shí)，是否要重新啟動(dòng)一個(gè)新的仲裁程序，原來的推倒重來？三是，如果重新仲裁，當(dāng)事人是否可以撤回其全部仲裁請(qǐng)求或者增加仲裁請(qǐng)求，如果提出，仲裁庭如何處理？

03 重新仲裁后，原裁決是否無效？

關(guān)于這個(gè)問題，筆者分兩個(gè)層次來分析：

首先，法院通知仲裁庭重新仲裁，仲裁庭如果同意重新仲裁，法院終結(jié)撤裁程序后，原裁決是否無效？

關(guān)于這個(gè)問題，有人認(rèn)為，只要啟動(dòng)重新仲裁，原裁決就無效或被視為撤銷，也有認(rèn)為認(rèn)為，重新仲裁，還未作出裁決，因此，不能就此認(rèn)定原裁決就無效。

筆者認(rèn)為，從仲裁法和相關(guān)司法解釋規(guī)定及最高院的有關(guān)批復(fù)意見中，無法得出原裁決無效的結(jié)論，也得不出原裁決被“視為撤銷”的結(jié)論。

第一，終結(jié)撤裁程序，僅僅是終結(jié)了一個(gè)“申請(qǐng)撤銷仲裁”的程序，并未作出裁決無效的裁定。

第二，同意重新仲裁，只意味著同意按照法院的重新仲裁庭通知中說明的“具體理由”來仲裁，法院并未作出任何“裁決無效”的決定。

第三，基于仲裁裁決“一裁終局”的基本原則，裁決一旦作出即為有效，除非被法院撤銷，否則就是一個(gè)有效的裁決，退一步說，也有人認(rèn)為是一個(gè)“效力待定”的裁決。

其次，如果仲裁庭經(jīng)過重新仲裁后，作出一份裁決，是否意味著原來的裁決無效呢？

關(guān)于這個(gè)問題，有人認(rèn)為，不可以存在兩個(gè)裁決，因此，后面的“新裁決”就自然代替原來的裁決，原來的裁決無效；也有人認(rèn)為，“新的裁決”盡管作出，但原來的裁決并未法定被撤銷，因此，仍然有效。

仲裁庭重新仲裁作出裁決后并非一定導(dǎo)致原裁決無效不可執(zhí)行。理由在于：

第一，所謂的”新的裁決“一定是新裁決嗎？筆者所說的“新裁決”并非生活意義上的“新裁決”，而是法律意義上的“新裁決”。似乎我們看到重新仲裁后，仲裁庭的確做出了一份裁決，該份裁決比原來的裁決的確“新”，因?yàn)闀r(shí)間在后，但，它是重新啟動(dòng)的一個(gè)新程序嗎？不是的，它可能還是原來的當(dāng)事人和仲裁庭，只不過是就法院通知的某些特定問題重新審理作出的裁決，因此，不能認(rèn)為它一定是一份“新的裁決”，不存在代替原裁決的問題。筆者認(rèn)為，后面作出的裁決是原裁決的一部分，原程序的繼續(xù)而已。

第二，重新仲裁后作出的裁決是對(duì)原裁決內(nèi)容的補(bǔ)充，并非全盤的否定。不管最終的裁決結(jié)果是一致還是不同，都不能認(rèn)為必然原來的裁決無效。關(guān)于該問題，筆者之前也寫過一篇文章，就內(nèi)地某仲裁機(jī)構(gòu)裁決被通知重新仲裁后作出裁決，內(nèi)容與原來的裁決結(jié)果一致，但一方當(dāng)事人仍然按照原裁決申請(qǐng)執(zhí)行。法院在執(zhí)行程序中，認(rèn)可了原裁決并非無效的觀點(diǎn)。理由在于后續(xù)作出的裁決僅僅是補(bǔ)充完善之前的裁決，并非是使之原裁決無效。

第三，因兩份裁決均有效，所以，之后的裁決與之前的裁決是包容修正的關(guān)系，并非并列兩份不一樣的裁決。

當(dāng)然，重新仲裁后，如果后面的裁決結(jié)果與之前的不一致，那么，應(yīng)該執(zhí)行哪一份裁決？應(yīng)該執(zhí)行后一份裁決。如果一致，應(yīng)該執(zhí)行哪一份裁決？不同的法域?qū)υ搯栴}可能會(huì)存在不一樣的看法，例如，中國最高院曾經(jīng)在一個(gè)案件中認(rèn)為，重新仲裁后，原裁決失效，執(zhí)行終止。但在香港法院的一個(gè)案件中，法官并不認(rèn)為原裁決就失去效力，仍然承認(rèn)執(zhí)行了原來的裁決。

04  如何重新仲裁？

重新仲裁的程序如何進(jìn)行？有人認(rèn)為既然是“重新仲裁”，所以，必然是新的仲裁程序啟動(dòng)；也有人認(rèn)為，重新仲裁盡管當(dāng)事人是一樣、仲裁庭是原來的仲裁庭，但依然要按照仲裁流程重新來一遍。

筆者認(rèn)為，如果理解重新仲裁停留在字面上，那就是誤解了重新仲裁的制度或者把仲裁作為訴訟化處理了。

第一，從重新仲裁的立法條文和目的上看，它不是推倒重來，它是在原來的程序中“修修補(bǔ)補(bǔ)”。它也有別于訴訟，不必然重新組庭（新的審判庭），而是原來的仲裁庭就法院通知中涉及的問題再行審理。例如，如果是證據(jù)偽造，則應(yīng)該重新就證據(jù)問題舉證質(zhì)證作出認(rèn)定。

第二，從筆者的經(jīng)驗(yàn)來說，在參與的仲裁案件中，重新仲裁盡管不是在內(nèi)地發(fā)生，但也同樣可以作為實(shí)務(wù)案例有所參考，即：涉及到的某兩份證據(jù)為沒有質(zhì)證，仲裁庭在啟動(dòng)重新仲裁時(shí)，已經(jīng)對(duì)雙方闡述非常明確，本案重新審理的范圍是什么？哪些問題不可以重新審理，交代的非常明確。當(dāng)事人就該兩份證據(jù)的問題進(jìn)行舉證質(zhì)證即可（也就是限定審理范圍），仲裁庭并未從頭到尾把原來的程序走一遍。

另外，我們看到，在最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例（2020）粵民終2212號(hào)中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭時(shí)對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，視為當(dāng)事人接受仲裁管轄，盡管案件又重新進(jìn)入仲裁程序，但仍為統(tǒng)一糾紛。當(dāng)事人在首次開庭的行為在重新仲裁中仍有效。

所以，重新仲裁并非啟動(dòng)一個(gè)全新程序，而是原來的程序中就法院通知問題的仲裁審理。

05 當(dāng)事人是否可以撤回、增加仲裁請(qǐng)求？仲裁庭如何處理？

關(guān)于這兩個(gè)問題，有人認(rèn)為，當(dāng)事人意思自治是仲裁的最大核心原則，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)利處分自己的權(quán)利，所以，認(rèn)為當(dāng)事人可以撤回全部仲裁請(qǐng)求，仲裁庭也應(yīng)當(dāng)許可撤回仲裁請(qǐng)求，甚至也有人認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)作出新的決定，否定之前的裁決效力；也有人認(rèn)為，當(dāng)事人不可以撤回仲裁請(qǐng)求，理由是要審核當(dāng)事人撤回的請(qǐng)求是否違背公共利益或者他人權(quán)益；還有人認(rèn)為，要看對(duì)方當(dāng)事人是否同意撤回，如果對(duì)方當(dāng)事人同意，則仲裁庭可以撤回仲裁請(qǐng)求。

以上觀點(diǎn)都有自己的理由，但，筆者認(rèn)為，重新仲裁程序中，除非特定情形，基本不存在申請(qǐng)人撤回或者增加仲裁請(qǐng)求的處理程序空間。換言之，在重新仲裁程序中，當(dāng)事人不可以像在初次仲裁中一樣“隨意而為”以體現(xiàn)自己的意思自治，理由在于：

第一，程序不可逆和一裁終局方面來看，在重新仲裁時(shí)，法院會(huì)有一定的限制條件，例如，需要一定期限內(nèi)就是否同意重新仲裁回復(fù)法院。當(dāng)仲裁庭不同意重新仲裁之后，法院會(huì)恢復(fù)撤裁程序，而一旦撤銷裁決后，當(dāng)事人可以達(dá)成仲裁協(xié)議重新仲裁，也可以到法院起訴。

但，在重新仲裁程序中，并非啟動(dòng)一個(gè)新的仲裁程序，而是原仲裁程序的修正審理部分限定的事項(xiàng)，不存在要處理撤回全部仲裁請(qǐng)求的程序。因?yàn)椋?dāng)事人之間的爭議已經(jīng)作出了一個(gè)生效的未被撤銷的裁決。基于程序的不可逆原則和一裁終局的原則，當(dāng)事人不可以在此時(shí)提出如此的申請(qǐng)，否則將顛覆了一裁終局原則。

當(dāng)事人有權(quán)處分自己的權(quán)利，這是沒有錯(cuò)的，但，要看在那個(gè)程序中處理才是恰當(dāng)?shù)?。仲裁庭一旦作出裁決，當(dāng)事人再想撤回仲裁請(qǐng)求已經(jīng)“為時(shí)已晚”，如果他不想主張，可以在后續(xù)執(zhí)行程序中放棄。但無法要求仲裁庭再行處理其請(qǐng)求。同樣，在重新仲裁時(shí)，當(dāng)事人如果提出撤回其全部或部分仲裁請(qǐng)求。同意則意味著之前進(jìn)行的仲裁程序毀于一旦，也有悖于一裁終局原則。

第二，從重新仲裁的制度價(jià)值方面來看，重新仲裁的設(shè)立目的是什么？它是要體現(xiàn)國家司法監(jiān)督仲裁呢還是要給予當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)呢？不同的制度價(jià)值背后就會(huì)探究出關(guān)于當(dāng)事人是否可以在重新仲裁程序中能否撤回其全部仲裁請(qǐng)求的答案。

重新仲裁的啟動(dòng)依賴于仲裁庭和法院。重新仲裁是在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序中適用的，也就是，表面上它首先不是法院或仲裁庭主動(dòng)啟動(dòng)的，但，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決是一個(gè)動(dòng)因，重新仲裁的發(fā)生確屬于法院和仲裁庭良性互動(dòng)并進(jìn)而對(duì)仲裁裁決存在“可以重新仲裁補(bǔ)救”的機(jī)會(huì)。如果法院不主動(dòng)向仲裁庭發(fā)出重新仲裁通知，不會(huì)有重新仲裁；如果仲裁庭不同意重新仲裁，也不會(huì)有重新仲裁。

筆者認(rèn)為，區(qū)別于首次仲裁時(shí)的當(dāng)事人意思自治性的可撤回或增加其仲裁請(qǐng)求，此時(shí)，在重新仲裁中，盡管我們可能會(huì)看到重新仲裁會(huì)改變結(jié)果，但并不能得出重新仲裁的制度是為了改變結(jié)果給與當(dāng)事人救濟(jì)，而是體現(xiàn)司法監(jiān)督仲裁，讓仲裁程序和裁決獲得完美展現(xiàn)，因此，在重新仲裁時(shí)，在已經(jīng)有了一份在在先的裁決未被撤銷情形下，私權(quán)必然要受到一定的制約。不可以任意增加或撤回其全部仲裁請(qǐng)求。

當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，重新仲裁制度的適用要求法院必須認(rèn)真核實(shí)并充分表明重新仲裁的理由，以便于仲裁庭圍繞該理由進(jìn)行審理。我們也看到，盡管最高院在其關(guān)于仲裁法的司法解釋21條中規(guī)定了兩重新項(xiàng)仲裁的適用條件，但，確實(shí)也出現(xiàn)過兩項(xiàng)條件之外的事由被重新仲裁的情形。例如一方當(dāng)事人沒有得到適當(dāng)通知而被重新仲裁，此時(shí)，沒有參加仲裁的一方當(dāng)然在重新仲裁中可以提出其請(qǐng)求，因?yàn)檫@屬于重新仲裁的限定范圍。

第三，重新仲裁尊重的當(dāng)事人意思自治是同意以仲裁的方式解決爭議，并非是讓當(dāng)事人重新來一次“二審”。有人認(rèn)為，當(dāng)事人在重新仲裁程序中，可以撤回其全部仲裁請(qǐng)求以體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)可以理解為意思自治范圍的“無限擴(kuò)大”。任何意思自治都是在一定的語境下適用。重新仲裁是為了照顧當(dāng)事人選擇仲裁的解決方式。因此，在并非要撤裁的情況下，讓雙方當(dāng)事人仍舊在仲裁的框架內(nèi)解決仲裁程序的稍許瑕疵，以固定雙方通過仲裁解決爭議的最終成果。

重新仲裁的監(jiān)督方式也是回應(yīng)仲裁的“高效”解決糾紛的一種合理期待。因?yàn)閮H僅圍繞限定的范圍進(jìn)行審理，通常短期內(nèi)就可作出裁決。如果理解成當(dāng)事人可以在重新仲裁中任意撤回其全部仲裁請(qǐng)求，就會(huì)背離了重新仲裁的制度設(shè)計(jì)初衷。

難道當(dāng)事人不可以處分自己的權(quán)利嗎？當(dāng)然可以！要在合適的程序中。例如，裁決生效后，可以在撤銷仲裁裁決中，放棄申請(qǐng)；在執(zhí)行程序中，可以放棄主張強(qiáng)制執(zhí)行。同樣，在重新仲裁程序中，圍繞舉證質(zhì)證，當(dāng)事人可以放棄質(zhì)證，也可以放棄舉證。

最后，如果在重新仲裁程序中，一方當(dāng)事人單獨(dú)提出要增加仲裁請(qǐng)求或者撤回其全部仲裁請(qǐng)求，仲裁庭如何處理？

第一，重新仲裁之時(shí)，需要首先闡明本次重新仲裁的審理范圍。

第二，當(dāng)一方提出撤回全部仲裁請(qǐng)求時(shí)，要詢問其真實(shí)意思是否是放棄主張，如果放棄主張，再行詢問對(duì)方當(dāng)事人是否同意，如果對(duì)方當(dāng)事人同意，可以協(xié)調(diào)采取（和解）調(diào)解裁決書的方式結(jié)案，否則，仲裁庭不應(yīng)直接同意其撤回其仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，宜駁回其申請(qǐng)。

第三，對(duì)于另行增加仲裁請(qǐng)求，如屬于本案已經(jīng)審理過的范圍，駁回為宜，當(dāng)然，駁回要充分說明理由。如果是另外的仲裁申請(qǐng)，告知其另行仲裁。重新仲裁，除非是特殊情形，例如，雙方當(dāng)事人均消失不參與，或其他不可抗力的原因?qū)е聼o法進(jìn)行，仲裁庭應(yīng)該及時(shí)作出裁決，包括和解后的裁決。不宜過于沉迷于“推倒重來”的二次仲裁程序中。

06 小結(jié)

重新仲裁制度從誕生發(fā)展至今，已經(jīng)展現(xiàn)了其應(yīng)有的制度價(jià)值，但也存在還需完善的地方。重新仲裁是司法監(jiān)督的一種方式，也是仲裁庭自我糾正瑕疵、最終以仲裁解決爭議的良好制度設(shè)計(jì)。任何一項(xiàng)制度的推出，爭議在所難免。爭議的目的不是添加混亂，而是增進(jìn)共識(shí)，共同使之發(fā)揮其效用價(jià)值。

希望重新仲裁制度的設(shè)計(jì)和使用上，從立法、司法、仲裁規(guī)則層面不斷完善、細(xì)化。例如，是否應(yīng)該區(qū)分重新仲裁的適用與撤銷仲裁的適用，重新仲裁的理由說明是否應(yīng)該根據(jù)案件的不同作出指導(dǎo)性的意見，仲裁規(guī)則中是否可以作出重新仲裁程序的指引等等。另外，還要從大量的案例中思考借鑒，以增加可操作性