2025年9月25日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布了第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。截至目前，最高人民法院共發(fā)布5批45個涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，其中涉及仲裁的典型案例共有8個，為便于大家學(xué)習(xí)，特將相關(guān)仲裁案例整理如下。

——浙江逸盛石化有限公司與盧森堡英威達技術(shù)有限公司申請確認仲裁條款效力案（2014年）

【典型意義】

該案首次認可當事人約定由中國的常設(shè)仲裁機構(gòu)依據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》管理仲裁程序的條款效力，并明確該條款約定的是機構(gòu)仲裁，而非臨時仲裁。該案對當事人理解存在分歧的合同用詞，采取了有利于實現(xiàn)當事人仲裁意愿的目的解釋方法，在仲裁條款未明確限定仲裁機構(gòu)特定職能的情形下，認定當事人關(guān)于常設(shè)機構(gòu)適用另一仲裁規(guī)則的約定應(yīng)理解為該機構(gòu)依仲裁規(guī)則管理整個仲裁程序。本案對于推動多元化糾紛解決機制建設(shè)、支持仲裁國際化、提升仲裁公信力，具有典型示范意義。

——西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案

【典型意義】

自貿(mào)試驗區(qū)是中國推進“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺、重要節(jié)點和戰(zhàn)略支撐。接軌國際通行做法，支持自貿(mào)試驗區(qū)發(fā)展、健全國際仲裁以及其他非訴訟糾紛解決機制，有助于增強中國法治的國際公信力和影響力。本案裁定在自貿(mào)試驗區(qū)推進投資貿(mào)易便利的改革背景下，對自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)外商獨資企業(yè)之間的合同糾紛，在涉外因素的認定方面給予必要重視，確認仲裁條款有效，并明確“禁止反言”，踐行了《紐約公約》“有利于裁決執(zhí)行”的理念，體現(xiàn)了中國恪守國際條約義務(wù)的基本立場。同時，該案由點及面推動了自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)企業(yè)選擇境外仲裁的突破性改革，是自貿(mào)試驗區(qū)可復(fù)制可推廣司法經(jīng)驗的一宗成功范例。2017年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，規(guī)定自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的外商獨資企業(yè)相互之間約定將商事爭議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭議不具有涉外因素為由認定相關(guān)仲裁協(xié)議無效；并規(guī)定一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的外商投資企業(yè)，約定將商事爭議提交域外仲裁，一方當事人將爭議提交域外仲裁，在相關(guān)裁決做出后又主張仲裁協(xié)議無效，或者另一方當事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議效力提出異議，在相關(guān)裁決做出后又以不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予支持。這有助于構(gòu)建更加穩(wěn)定和可預(yù)期的“一帶一路”法治化營商環(huán)境。

——美國布蘭特伍德工業(yè)有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案

【典型意義】

該案經(jīng)報核至最高人民法院同意，首次明確了境外仲裁機構(gòu)在我國內(nèi)地作出的仲裁裁決籍屬的認定規(guī)則，將該類裁決視為我國涉外仲裁裁決，確認該類裁決能夠在我國內(nèi)地直接申請執(zhí)行，有利于提升我國仲裁制度的國際化水平，樹立了“仲裁友好型”的司法形象，對于我國仲裁業(yè)務(wù)的對外開放及仲裁國際化發(fā)展具有里程碑意義。

——中國中小企業(yè)投資有限公司與俄羅斯薩哈林海產(chǎn)品無限股份公司、東方國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司案外人執(zhí)行異議之訴

【典型意義】

本案外國仲裁裁決經(jīng)人民法院裁定承認，并在裁定執(zhí)行過程中查封了案涉財產(chǎn)，而被執(zhí)行人通過轉(zhuǎn)讓被查封財產(chǎn)、提起另案訴訟對查封財產(chǎn)進行確權(quán)等方式意圖規(guī)避執(zhí)行。人民法院依法執(zhí)行外國仲裁裁決，不僅駁回執(zhí)行異議申請，并在其后的執(zhí)行異議之訴中，根據(jù)司法解釋規(guī)定，認定受讓行為并非善意，同時及時對生效的另案確權(quán)判決予以再審，體現(xiàn)了我國法院為保障仲裁裁決跨境執(zhí)行而采取的各項有效舉措，有力維護了“一帶一路”共建國家民事主體的合法權(quán)益。

——來寶資源國際私人有限公司（Noble Resources  International Pte. Ltd.）申請認可和執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案

【典型意義】

本案是中國企業(yè)與“一帶一路”共建國家的企業(yè)之間發(fā)生國際貨物買賣合同糾紛，經(jīng)香港國際仲裁中心仲裁后，外國企業(yè)向我國法院申請認可和執(zhí)行仲裁裁決的案件。本案中涉及“多份合同、單個仲裁”，人民法院依據(jù)香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則審查認定仲裁程序的合法性，有效維護了仲裁當事人的正當程序權(quán)利。隨著“一帶一路”倡議的深入推進，香港的國際仲裁機構(gòu)成為“一帶一路”項目糾紛當事人經(jīng)常選擇的爭議解決平臺之一。本案根據(jù)內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決的安排，依法認可和執(zhí)行案涉裁決，為當事人在港解決“一帶一路”糾紛提供了強有力的司法保障。

——蒙俄合資有色金屬國有企業(yè)與西洲（上海）科技發(fā)展有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案

【典型意義】
蒙古國系“一帶一路”建設(shè)的重要共建國家之一，中蒙兩國長期保持著頻繁的經(jīng)貿(mào)往來。我國和蒙古國雖然簽訂《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》，但僅包括民事裁判的相互承認和執(zhí)行的內(nèi)容，未規(guī)定仲裁裁決的相互承認和執(zhí)行。上海市第一中級人民法院（上海國際商事法庭）根據(jù)條約解釋的相關(guān)規(guī)則，準確認定《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》所涉“主管機關(guān)”不包含仲裁機構(gòu)，進而明確應(yīng)依據(jù)《紐約公約》對案涉仲裁裁決的承認和執(zhí)行問題進行審查。本案厘清了《紐約公約》和《中蒙雙邊司法協(xié)助條約》的關(guān)系，明確了人民法院對當事人申請承認和執(zhí)行蒙古國仲裁裁決的審查依據(jù)。本案的高效審結(jié)，有效增進了國際經(jīng)貿(mào)、人員往來的互信基礎(chǔ)，進一步提升“一帶一路”共建國家司法協(xié)助水平。同時，本案對于準確適用國際規(guī)則、全方位服務(wù)保障共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

——Agerratum有限責(zé)任公司與特思味（廈門）食品有限公司申請承認和執(zhí)行涉金磚國家外國仲裁裁決案

【典型意義】
高效率地承認和執(zhí)行外國仲裁裁決，已成為評價一國營商環(huán)境是否良好的重要標志。本案典型意義在于，一是全面準確適用《紐約公約》。進一步明確申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的審查標準，厘定“適當通知義務(wù)”，切實踐行《紐約公約》“有利于仲裁執(zhí)行”理念，展現(xiàn)了我國遵守國際公約的契約精神；二是體現(xiàn)專業(yè)化、國際化水平。福建省廈門市中級人民法院（廈門國際商事法庭）選擇熟悉金磚國家商貿(mào)規(guī)則的人民陪審員組成本案合議庭，在不到3個月的時間內(nèi)依法高效審結(jié)案件，并且當庭裁定承認和執(zhí)行案涉仲裁裁決；三是構(gòu)建全鏈條國際商貿(mào)爭端解紛模式。法庭在當庭裁定承認和執(zhí)行案涉外國仲裁裁決后，又出具執(zhí)前督促履行義務(wù)通知書，實現(xiàn)與執(zhí)前調(diào)解的有機銜接，促使中外當事人當庭達成和解協(xié)議，助力修復(fù)雙方經(jīng)貿(mào)關(guān)系，以個案的小切口，為“一帶一路”國際商事爭端解決機制提供實踐范本，促進金磚經(jīng)貿(mào)合作的軟聯(lián)通。