引言
《仲裁法》宣示了我國仲裁由“行政性”改為“民間性”的根本性變革的成功，但不是終點；標(biāo)志著我國現(xiàn)代仲裁法律制度的建立，但不是了結(jié)?！吨俨梅ā吩诮⑽覈F(xiàn)代仲裁法律制度的同時，也為我國仲裁改革的深化提供了法律依據(jù)。但是，我國現(xiàn)代仲裁法律制度建立之后的仲裁改革不但難以深化，反而徘徊不前甚至倒退；造成這種仲裁“改革難”現(xiàn)象的原因固然很多，但一些掌控仲裁話語權(quán)“優(yōu)勢”的人有意規(guī)避《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定，則是根源性原因。本文就意在掩蓋矛盾的“仲裁地域優(yōu)勢論”和阻礙仲裁改革、業(yè)內(nèi)外眾多人士反復(fù)提出但至今難以解決的“仲裁辦事機構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”、“收支兩條線”等三個突出問題，再談一些淺見。
一、“地域優(yōu)勢論”掩蓋了仲裁事業(yè)發(fā)展中的五個矛盾
1、“地域優(yōu)勢論”的內(nèi)涵。我國自1995年重新組建仲裁機構(gòu)以來，北仲等仲裁機構(gòu)的崛起和發(fā)展，用鐵的事實印證了以《仲裁法》和國務(wù)院相關(guān)規(guī)定為依據(jù)進行仲裁改革的正確性。然而，就在人們對仲裁事業(yè)的發(fā)展從理論認知和改革實踐上趨于相對一致、仲裁實質(zhì)性改革將要深化的關(guān)鍵時刻，我國仲裁界又冒出了一個“仲裁地域優(yōu)勢論”——有些仲裁機構(gòu)的掌控者（多為兼職官員）利益既得，便不思改革，也從來不從自身尋找仲裁發(fā)展滯后的根本性原因，張口就是所在“地域”不好，認為仲裁事業(yè)的發(fā)展完全受制于“地域條件”，說“地域條件無法跨越”；對于發(fā)展良好的一些仲裁機構(gòu)，則不僅不學(xué)習(xí)其成功經(jīng)驗，反而冷嘲熱諷、極力貶損，認為那是“地處經(jīng)濟發(fā)達的優(yōu)越區(qū)域”、是得益于“地域優(yōu)勢”而不是“人”為之果，說“把他們放到經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)他們照樣搞不好仲裁”；至于一些地方的仲裁搞不好，那不是掌管者無能，而是受地域“劣”勢影響所致！
2、“地域優(yōu)勢論”的實質(zhì)。所謂“地域”，是指地理位置和區(qū)域范圍；所謂“優(yōu)勢”，是指自身獨有或者明顯優(yōu)于他人的一些有利形勢和條件；據(jù)此，某個地區(qū)對某項事業(yè)發(fā)展具有直接影響、能起關(guān)鍵性甚至決定性作用的有利形勢和條件，在這項事業(yè)發(fā)展上才可稱為“地域優(yōu)勢”。那么，就仲裁事業(yè)發(fā)展來說，北京等地有沒有這樣的條件呢？準(zhǔn)確的答案應(yīng)該是：當(dāng)然有，但不會起關(guān)鍵性甚至決定性作用！因為從某種意義上講，“優(yōu)勢”作用的發(fā)揮在很大程度上必須取決于能夠利用這種優(yōu)勢的“人”。因此，我們借“仲裁地域優(yōu)勢論”者之言而用之——把他們放到北京，他們“照樣”搞不好仲裁、“照樣”把北仲搞砸！可見，所謂“仲裁地域優(yōu)勢論”，只是業(yè)界一些既得利益者規(guī)避或者阻礙甚至抵制仲裁改革的一個不能成立的理由和借口而已！其核心實質(zhì)，是掩蓋矛盾、阻礙改革、維持現(xiàn)狀，從而保住已經(jīng)到手、得來不易、一旦改革就會失去的利益。
3、“地域優(yōu)勢論”掩蓋了仲裁事業(yè)發(fā)展中的五個矛盾。近年來隨著改革的推進和事業(yè)的發(fā)展，仲裁上凸現(xiàn)出來了一些影響改革、急需解決的矛盾和問題。本來，改革中出現(xiàn)的矛盾和問題，理應(yīng)通過深化改革去加以解決，而萬萬不能遮蓋掩飾；因為遮蓋掩飾不但使簡單的問題復(fù)雜化，而且人為地增加本可以避免的一些改革難度和改革成本，從而置仲裁改革于不改不行、改則不能的尷尬境地。但是，“仲裁地域優(yōu)勢論”卻恰恰掩蓋了本應(yīng)該僅早解決、而且通過深化改革就可以解決的諸多問題和矛盾，其中比較突出的主要有五：
①一些仲裁管理體制及運行機制，與《仲裁法》和黨中央、國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定相背離并已經(jīng)產(chǎn)生嚴重后果之間的矛盾；
②“區(qū)域協(xié)調(diào)”、“分片聯(lián)絡(luò)”等原始宗教教區(qū)掌控式的落后的管理手段，與先進的仲裁事業(yè)的發(fā)展之間的矛盾；
③現(xiàn)行管理體制和運行機制下提供的仲裁服務(wù)，不能與經(jīng)濟社會發(fā)展對仲裁的需求相適應(yīng)之間的矛盾；
④國家機關(guān)官員兼職接任掌控仲裁機構(gòu)已成為阻擋仲裁改革的頑癥痼疾，與黨中央、國務(wù)院關(guān)于禁止兼職和政事分開、政府與市場中介組織分開等決策在仲裁界如何執(zhí)行之間的矛盾；
⑤集“國家機關(guān)官員、仲裁機構(gòu)掌控者、大案首席仲裁員”這樣三重角色于一身的人，與普通仲裁員和大多數(shù)仲裁工作人員在政治權(quán)利、身份地位、經(jīng)濟收入等各方面形成明顯反差之間的矛盾。
4、仲裁發(fā)展的決定性因素是“人”。毛澤東主席在《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》一文中說：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素?！保ā睹珴蓶|選集》第二卷）被管理學(xué)界稱之為“大師中的大師”的著名管理學(xué)家彼得·德魯克在有關(guān)企業(yè)管理的論述中，有個被稱之為“經(jīng)典中的經(jīng)典”的名言：“所謂企業(yè)管理，最終就是人力資源管理。人力資源管理，就是管理的代名詞?！保ā豆芾淼膶嵺`》）這些講“人”在事業(yè)發(fā)展和管理中的地位和作用的理論，完全適用于仲裁；因為仲裁發(fā)展固然需要“天時、地理、人和”等各方面條件的保障，但“天時不如地理，地理不如人和”，（《孟子·公孫丑·下》）其最根本的關(guān)鍵性、決定性因素，則首先是“人”而不是“地域”！
以北京仲裁委員會為例：為什么越來越多的當(dāng)事人青睞北仲？對于這個問題，筆者試圖從兩個方面作出簡要回答：
①從仲裁事業(yè)發(fā)展的整體環(huán)境來看，有三個根本性原因：
一是，有一部“良法”《仲裁法》和中央政府的相關(guān)配套政策，以及北仲自身依法建立、不斷完善的一系列制度的保障；
二是，有北京市委、市政府和北京市政府法制辦“不干預(yù)、不兼職、不掌控”而鼓勵、支持和扶持北仲自主發(fā)展；
三是，有一個能夠認真執(zhí)行仲裁法律、中央政府相關(guān)政策和本機構(gòu)相關(guān)制度的高素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)班子，一支精通仲裁業(yè)務(wù)的高素質(zhì)仲裁員隊伍，一批敬業(yè)精神很強的高素質(zhì)仲裁工作人員。
②從仲裁機構(gòu)自身的工作運行來看，正如北京鑫諾律師事務(wù)所李高來律師所言，有六個關(guān)鍵性因素：（《百業(yè)網(wǎng)》）
一是，仲裁規(guī)則與國際接軌；堅持商事仲裁的國際性、民間性、獨立性，保證仲裁的公正性；
二是，嚴格仲裁員選聘制度；該會主任和其他工作人員不擔(dān)任本會仲裁員，該會仲裁員不擔(dān)任該會受理的任何案件的委托代理人；
三是，堅持仲裁員培訓(xùn)；通過舉辦沙龍、發(fā)行刊物和專家互訪等形式進行內(nèi)、外部交流，不斷提高仲裁員的理論水平和實踐經(jīng)驗；
四是，強化秘書隊伍素質(zhì)；該會仲裁秘書都是高學(xué)歷并能熟練使用一門以上外語，平均每人每年承辦案件均超過100件；
五是，具有仲裁專業(yè)特色；北仲聚集了一大批擅長解決買賣、金融、建設(shè)爭議的仲裁專家，形成了自身在這三個領(lǐng)域的仲裁專業(yè)特色和核心競爭力，因之這三個領(lǐng)域的案件一直占其受案量前三位；
六是，提供高效優(yōu)質(zhì)服務(wù)；近年來北仲的案件受理量雖然以年遞增30%的速度增加，但每件案件的審理周期平均不到70天。
由上可見，仲裁機構(gòu)設(shè)置地域?qū)τ谥俨檬聵I(yè)發(fā)展的影響，只有“量”的大小而沒有“質(zhì)”的區(qū)別；仲裁發(fā)展的“優(yōu)勢”和關(guān)鍵性、決定性因素，是從事這項事業(yè)的“人”而不是所在“地域”！
二、“仲裁辦事機構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”阻礙了仲裁改革
1、“規(guī)范化建設(shè)”的提出和推行。繼2000年“長沙會議”將我國仲裁的發(fā)展方向“確定”為所謂“推行仲裁制度是根本、融入市場經(jīng)濟是關(guān)鍵”之后，伴隨著一些仲裁官員的“二次創(chuàng)業(yè)論”，又出現(xiàn)了一個朗誦起來朗朗上口、品味起來味如嚼蠟的“三化”口號即“發(fā)展機制市場化、工作體制社會化、機構(gòu)建設(shè)規(guī)范化”；再后，通過規(guī)范化建設(shè)座談會、現(xiàn)場推廣會、經(jīng)驗交流會等等一些雖然級別不高但議決權(quán)力很大的仲裁會議推介和試點示范，三句順口溜竟然被定為我國仲裁工作的“三項基本任務(wù)”；隨之，有了被委以重任的“規(guī)范化建設(shè)牽頭負責(zé)人”專司“規(guī)范”；特別是經(jīng)過2007年“珠海會議”及與之相匹配的一些活動，猶如“市中有老翁賣藥，懸一壺于肆頭”，（《后漢書·費長房傳》）“規(guī)范化建設(shè)”被“懸壺于市”、幾乎成了某些仲裁機構(gòu)掌控者的“拯救”良方——這就是所謂“仲裁辦事機構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”得以提出和推行的大致由來和經(jīng)過。
2、“規(guī)范化建設(shè)”的實質(zhì)內(nèi)容及其危害。所謂“規(guī)范”，是指標(biāo)準(zhǔn)、法式，如語言標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)等等；同時還有模范、典范之意，如可供人們參照、學(xué)習(xí)的樣板、榜樣等等；由此，就人們的某一行為及其所要達到的目的來說，筆者認為，可以對“規(guī)范”給出這樣的定義：無法精準(zhǔn)定量、非經(jīng)具體規(guī)定而是通過實踐形成并具有樣板示范作用、由特定群體所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)，是為“規(guī)范”。所謂“化”，從邏輯上看是一個過程，從漢語言的角度講將“化”置于“規(guī)范”之后就是動詞，具有“推動”和“推行”之意。綜上可見，對于仲裁機構(gòu)，“規(guī)范”并沒有什么錯，“化”也沒有什么問題，關(guān)鍵是要看具體操作的人以什么為“規(guī)范”、怎么樣去“化”。如果以仲裁法律和黨中央、國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，切合實際地摸索出一套機構(gòu)建設(shè)的經(jīng)驗和模式，則不但無可厚非、而且可稱其道；但如果與此相背離，那就是假“規(guī)范”之名、行違法之實了！非常不幸的是，被一些兼職或者支持兼職的仲裁官員不遺余力地推行的“仲裁機構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”所表現(xiàn)出來的實質(zhì)內(nèi)容及其危害，則恰恰就是假“規(guī)范”之名而行違法之實！對此，筆者根據(jù)能夠見到的一些“意見”、“方案”和推行、試點等情況，從兩個方面作一些簡單的概括和分析：
①“規(guī)范化建設(shè)”的實質(zhì)內(nèi)容，主要有四：
一是，實行“參照公務(wù)員法管理”的體制，說這種體制“最適合設(shè)區(qū)的市仲裁機構(gòu)的發(fā)展”；（珠海會議《關(guān)于其他設(shè)區(qū)的市仲裁機構(gòu)發(fā)展工作意見》，《中國仲裁網(wǎng)》）這一主張的關(guān)鍵，在于變相恢復(fù)行政性仲裁；但這與黨中央、國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定明顯相背，是公然與中組部、人事部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問題的意見〉的通知》（組通字〔2006〕27號）的有關(guān)規(guī)定叫板；
二是，在全國所有其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立仲裁機構(gòu)，說這就是“加強對仲裁辦事機構(gòu)的規(guī)范化建設(shè)”；（同上）這一主張的核心，是按照行政區(qū)劃重新建立行政化的仲裁機構(gòu)；這與《仲裁法》的法意表述和國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定全然相背，是對法律特定用語“可以”的肆意曲解；
三是，仲裁機構(gòu)在所在市的所有管轄縣、市、區(qū)及重點行業(yè)中設(shè)立分支機構(gòu)，說這是“仲裁機構(gòu)發(fā)展的重要組成部分”；（同上）這一主張的要害，是“層層設(shè)立”仲裁機構(gòu)；這不但公然違反“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”的法律規(guī)定，也完全背離仲裁事業(yè)發(fā)展的實際需要；
四是，國家機關(guān)官員在仲裁機構(gòu)兼職接任，說官員在仲裁機構(gòu)兼職“是仲裁機構(gòu)規(guī)范化建設(shè)的問題”；（某兼職官員文章，《中國仲裁網(wǎng)》）這一主張的潛在目的，是讓國家機關(guān)官員在仲裁機構(gòu)兼職接任的違法行為合法化！這明顯違反黨和國家關(guān)于公務(wù)員管理的相關(guān)規(guī)定。
②“規(guī)范化建設(shè)”的危害，是導(dǎo)致三多一難、四個惡果：
一是，仲裁機構(gòu)（包括分支機構(gòu)）越來越多，其惡果是仲裁機構(gòu)無限膨脹而很多機構(gòu)難乎為繼；
二是，仲裁機構(gòu)的兼職接任官員越來越多，其惡果是國家機關(guān)官員互相攀比、爭相在仲裁機構(gòu)兼職接任；
三是，仲裁機構(gòu)的工作人員越來越多，其惡果是很多仲裁機構(gòu)的工作崗位被一些并無仲裁工作專長的人占據(jù)而急需人才很難進入；
四是，仲裁改革越來越難，其惡果是放任了兼職接任等“利益集團”的形成、造成了對仲裁改革理論認知上的混亂。
3、“規(guī)范化建設(shè)”阻礙了仲裁改革。這個問題不用進行論證而只講一個實例，就完全可以說明?！O(shè)在某省會市的仲裁委換屆，市人事編制部門在研究擬定并向市委、市政府匯報該機構(gòu)的編制時，市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)明確指示：要按照《仲裁法》和中央有關(guān)規(guī)定，政府法制部門和仲裁機構(gòu)分設(shè)，政府法制部門負責(zé)人不得兼任仲裁機構(gòu)負責(zé)人；但兼職掌控仲裁機構(gòu)的法制部門負責(zé)人則以“仲裁辦事機構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”、特別是這個“規(guī)范化建設(shè)”是“上面推行”為由，“有效”地阻止了市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于政、仲分設(shè)和不得兼職決定的執(zhí)行，結(jié)果是政仲依然一體、兼職者照樣兼職?！_決定難以執(zhí)行，而違法行為卻肆無忌憚地照樣延續(xù)，“仲裁辦事機構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”阻礙仲裁改革的危害性由此可見一斑！
4、仲裁機構(gòu)建設(shè)不能違背《仲裁法》和國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定。任何背離《仲裁法》和中央政府相關(guān)規(guī)定的所謂“規(guī)范化建設(shè)”，只能使仲裁機構(gòu)更加不規(guī)范而且只會引起混亂；因此，仲裁機構(gòu)建設(shè)決不能違背《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定。搞好仲裁機構(gòu)建設(shè)的根本和關(guān)鍵，在于有一個基本的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；這個標(biāo)準(zhǔn)和尺度，主要有兩條：第一，必須符合《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定；第二，不得突破《仲裁法》關(guān)于“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”和《公務(wù)員法》等法律有關(guān)禁止兼職規(guī)定的底線；只有堅持這兩條，才能實現(xiàn)真正的“規(guī)范化”，否則就是不規(guī)范或人為制造麻煩甚至混亂?！吨俨梅ā泛蛧鴦?wù)院關(guān)于重新組建仲裁機構(gòu)的相關(guān)文件，對仲裁機構(gòu)的設(shè)置地域、人員構(gòu)成和如何換屆，仲裁機構(gòu)重新組建工作的責(zé)任部門和組建程序，以及仲裁機構(gòu)之間及其與行政機關(guān)的關(guān)系等等問題，都做了明確具體的規(guī)定；這些規(guī)定，就是對仲裁機構(gòu)建設(shè)最大的“規(guī)范”；認真執(zhí)行這些規(guī)定，就是最好的“規(guī)范化”。
未完待續(xù)