來(lái)源：最高人民法院

轉(zhuǎn)自： 法眼觀察

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

【裁判要旨】當(dāng)事人在合同中約定送達(dá)地址的，法院《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見(jiàn)>的通知》第八條的規(guī)定，按該約定送達(dá)地址為當(dāng)事人送達(dá)相關(guān)訴訟文書(shū)的，符合法律規(guī)定。該規(guī)定中“約定送達(dá)地址”既可以是合同雙方因?yàn)楹贤男卸瓦_(dá)相關(guān)文書(shū)的地址，也可以是為將來(lái)發(fā)生訴訟、仲裁時(shí)，審判機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人送達(dá)法律文書(shū)的送達(dá)地址。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）最高法民申1000號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：金旺角實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司。

法定代表人：冼廣慶。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣西金旺角投資置業(yè)有限責(zé)任公司。

法定代表人：朱春林，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：崇左吉瑞鑫酒店投資有限公司。

法定代表人：劉廣，該公司執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：潘雪梅。

以上四再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：肖敏，廣西鼎峰律師事務(wù)所律師。

以上四再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：曹金林，廣西鼎峰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廣西鐵投商貿(mào)集團(tuán)有限公司。

法定代表人：劉仁超，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：梁天懿，廣西信德嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁專，廣西信德嘉律師事務(wù)所律師。

一審第三人：招商銀行股份有限公司南寧分行。

負(fù)責(zé)人：徐忠明，該行行長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人金旺角實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金旺角集團(tuán)公司）、廣西金旺角投資置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金旺角投資公司）、崇左吉瑞鑫酒店投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉瑞鑫酒店）、潘雪梅因與被申請(qǐng)人廣西鐵投商貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵投公司）、一審第三人招商銀行股份有限公司南寧分行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行南寧分行）借款合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）桂民終385號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院嚴(yán)重違反法定程序，且事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條的規(guī)定，請(qǐng)求：1.撤銷一、二審判決，改判發(fā)回有管轄權(quán)的一審法院重審或依法改判金旺角集團(tuán)公司歸還鐵投公司欠款本金83115220元及以銀行同期貸款利率計(jì)付利息；2.金旺角集團(tuán)公司無(wú)需向鐵投公司支付律師費(fèi)80000元，金旺角投資公司、潘雪梅、吉瑞鑫公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3.由鐵投公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一、二審法院程序錯(cuò)誤，存在民事訴訟法第二百條第八項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形：1.本案一審法院級(jí)別管轄及送達(dá)程序錯(cuò)誤，二審法院放任該錯(cuò)誤不予糾正，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。（1）一審法院未依法送達(dá)，違反有關(guān)送達(dá)的法律規(guī)定，在潘雪梅不知情的情況下缺席判決，侵害潘雪梅合法權(quán)益。（2）二審法院以潘雪梅有大陸身份證號(hào)為由判斷潘雪梅非香港居民，否認(rèn)潘雪梅的經(jīng)常居住地為香港，錯(cuò)誤認(rèn)定一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。潘雪梅不是香港居民并不能否定其經(jīng)常居住地在香港，本案屬于標(biāo)的額在1億元以上，當(dāng)事人住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件，應(yīng)由廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院一審。2.一、二審法院對(duì)金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的追加第三人及調(diào)查取證申請(qǐng)不予審查，導(dǎo)致基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，符合民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審的情形。（1）一審法院對(duì)金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅追加舊貸借款人廣西金維貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱金維公司）為本案第三人的申請(qǐng)不予審查錯(cuò)誤。（2）二審法院對(duì)金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的調(diào)查取證申請(qǐng)不予審查錯(cuò)誤?！稌?huì)議紀(jì)要》原件由鐵投公司保管，申請(qǐng)人依法向二審法院申請(qǐng)調(diào)取《會(huì)議紀(jì)要》《委托付款函》《付款函》，二審法院未予審核，也未要求鐵投公司及其控股的廣西萬(wàn)能源貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)能源公司）交出原件。（二）一、二審法院對(duì)金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的合理申請(qǐng)不予調(diào)查，導(dǎo)致重要基本事實(shí)認(rèn)定不清。1.一、二審法院未對(duì)鐵投公司與金旺角集團(tuán)公司、金維公司之間的借貸關(guān)系進(jìn)行調(diào)查，忽略金旺角集團(tuán)公司向鐵投公司借款1.35億元是“借新還舊”的事實(shí)。2.二審法院認(rèn)定金旺角集團(tuán)公司借款本金數(shù)額錯(cuò)誤，金旺角集團(tuán)公司實(shí)際欠款本金為83115220元。3.事實(shí)上1.35億元借款是由舊貸本金及利息組成，屬于將利息計(jì)入本金謀取高利的行為，且利息超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，超出部分應(yīng)不予保護(hù)。4.一、二審法院認(rèn)定借款利率錯(cuò)誤，且《委托貸款借款合同》僅約定借款期間的利息為年利率20%，未約定逾期利息20%。該貸款利率因超過(guò)中國(guó)人民銀行貸款利率管理規(guī)定而無(wú)效，應(yīng)參照適用商業(yè)銀行的貸款利率計(jì)算利息。5.《委托貸款借款合同》屬于企業(yè)間典型的“借新還舊”的借款合同，鐵投公司長(zhǎng)期從事借款活動(dòng)，違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)，該借款合同應(yīng)為無(wú)效合同。6.《委托貸款借款合同》無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效，金旺角投資公司、潘雪梅、吉瑞鑫公司對(duì)案涉貸款屬“借新還舊”性質(zhì)不知情，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（三）鐵投公司并非本案適格原告。

鐵投公司提交意見(jiàn)稱，（一）潘雪梅已在二審審理程序中委托了代理人出庭參加訴訟，本案不符合民事訴訟法第二百條第八項(xiàng)規(guī)定的再審條件。（二）一審法院已傳票傳喚潘雪梅，潘雪梅因自身的原因未參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案不符合民事訴訟法第二百條第十項(xiàng)規(guī)定的再審條件。郵寄送達(dá)是民事訴訟法第八十八條規(guī)定的法定送達(dá)方式，也是人民法院在司法實(shí)踐中最常用的送達(dá)方式，一審法院按照潘雪梅在《委托貸款質(zhì)押合同》約定的送達(dá)地址送達(dá)法律文書(shū)，送達(dá)程序合法有效，潘雪梅作為金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司的股東和高級(jí)管理人員，也是吉瑞鑫酒店的監(jiān)事，理應(yīng)知道本案訴訟。（三）一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，且管轄權(quán)事宜并非再審審查范圍，不能作為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。（四）再審申?qǐng)人未按舉證時(shí)限的要求在一審中申請(qǐng)調(diào)查取證，其在二審中申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)并非審理案件的主要證據(jù)，且申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)實(shí)際不存在，本案不符合民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的再審條件。（五）原審法院是否應(yīng)通知第三人參加訴訟并非再審審查范圍，不能作為再審的事由。（六）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)有證據(jù)證實(shí)，本案不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的再審條件。（七）原審判決適用法律正確，本案不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審條件。案涉合同合法有效，鐵投公司是本案適格原告。綜上，請(qǐng)求本院駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的再審理由不能成立。具體分析如下：

一、關(guān)于原審法院是否違反法定程序的問(wèn)題

（一）一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本案系借款合同糾紛，應(yīng)以《委托貸款借款合同》的被告即主債務(wù)人金旺角集團(tuán)公司住所地及本案訴訟標(biāo)的額確定管轄法院。金旺角集團(tuán)公司的住所地為廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金洲路11號(hào)金旺角商住樓3層6號(hào)，本案訴訟標(biāo)的額在3億元內(nèi)，根據(jù)民事訴訟法有關(guān)級(jí)別管轄的規(guī)定，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

（二）一、二審法院向潘雪梅送達(dá)訴訟文書(shū)的程序合法。《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見(jiàn)>的通知》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人拒絕確認(rèn)送達(dá)地址或以拒絕應(yīng)訴、拒接電話、避而不見(jiàn)送達(dá)人員、搬離原住所等躲避、規(guī)避送達(dá)，人民法院不能或無(wú)法要求其確認(rèn)送達(dá)地址的，可以分別以下列情形處理：（一）當(dāng)事人在訴訟所涉及的合同，往來(lái)函件中對(duì)送達(dá)地址有明確約定的，以約定的地址為送達(dá)地址；（二）沒(méi)有約定的，以當(dāng)事人在訴訟中提交的書(shū)面材料中載明的自己的地址為送達(dá)地址……”。潘雪梅在《委托貸款質(zhì)押合同》第二十條明確其聯(lián)系地址為“南寧市青秀區(qū)金州路11號(hào)金旺角商住樓3層6號(hào)”，送達(dá)方式約定為“以郵政信函遞交的，寄出后滿七日視為送達(dá)”，在其遞交的《民事上訴狀》確認(rèn)的地址也是“南寧市青秀區(qū)金洲路11號(hào)金旺角商住樓3層6號(hào)”。一、二審法院按照潘雪梅在《委托貸款質(zhì)押合同》約定的送達(dá)地址送達(dá)訴訟文書(shū)，符合法律規(guī)定。

二、關(guān)于鐵投公司是否是本案適格原告的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。從本案查明的事實(shí)看，招商銀行南寧分行是接受鐵投公司委托將資金代為發(fā)放給借款人金旺角集團(tuán)公司，不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。金旺角集團(tuán)公司簽訂《委托貸款借款合同》時(shí)對(duì)鐵投公司與招商銀行南寧分行之間系委托代理關(guān)系是明知的，且招商銀行南寧分行在一審審理中提交書(shū)面意見(jiàn)稱，其對(duì)鐵投公司作為原告提起本案訴訟無(wú)異議。原審認(rèn)定鐵投公司系本案適格原告，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于原審認(rèn)定案涉貸款本息數(shù)額及擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題

本案中，鐵投公司、金旺角集團(tuán)公司及招商銀行南寧分行簽訂的《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》，是各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，再審申請(qǐng)人主張《委托貸款借款合同》違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。即便再審申請(qǐng)人主張的金維公司與鐵投公司簽訂《白砂糖購(gòu)銷協(xié)議》事實(shí)存在，但由于《委托貸款借款合同》與《白砂糖購(gòu)銷協(xié)議》系兩份獨(dú)立的合同，債務(wù)主體、債務(wù)性質(zhì)均不相同，再審申請(qǐng)人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定主張本案擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏依據(jù)。再審申請(qǐng)人以金維公司向鐵投公司償還借款為由主張本案貸款數(shù)額認(rèn)定有誤，亦缺乏依據(jù)。案涉《委托貸款借款合同》約定按年20%利率計(jì)算利息，是鐵投公司與金旺角集團(tuán)公司自愿達(dá)成的合意，該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，再審申請(qǐng)人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定案涉貸款利率錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予采納。再審申請(qǐng)人在二審中申請(qǐng)法院調(diào)取《會(huì)議紀(jì)要》《委托付款函》《付款函》原件，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定并根據(jù)案件審理情況認(rèn)為無(wú)調(diào)取必要，未予調(diào)取，并無(wú)不當(dāng)。金維公司并非必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，再審申請(qǐng)人關(guān)于原審法院未予追加存在錯(cuò)誤的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

綜上，金旺角集團(tuán)公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回金旺角實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、廣西金旺角投資置業(yè)有限責(zé)任公司、崇左吉瑞鑫酒店投資有限公司、潘雪梅的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　 高燕竹

審 判 員　 奚向陽(yáng)

審 判 員　 張穎新

二〇一九年三月二十九日

法 官 助 理 王智鋒

書(shū) 記 員 陳文波