擔(dān)保未辦登記，擔(dān)保責(zé)任原則上不突破擔(dān)保物價(jià)值

——不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)未登記，若執(zhí)行法院首先查封該擔(dān)保物且無(wú)其他優(yōu)先權(quán)人，再執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)可能構(gòu)成超標(biāo)的執(zhí)行。

標(biāo)簽：｜抵押｜未辦登記｜房產(chǎn)執(zhí)行｜超標(biāo)的查封

案情簡(jiǎn)介：2005年，實(shí)業(yè)公司以其所持科技公司股權(quán)對(duì)科技公司應(yīng)負(fù)資產(chǎn)公司付款義務(wù)提供擔(dān)保，隨后辦理質(zhì)押公證手續(xù)，但未將股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)。2017年，生效判決判令實(shí)業(yè)公司在質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)科技公司付款義務(wù)不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。2018年，執(zhí)行法院裁定凍結(jié)實(shí)業(yè)公司前述股權(quán)外，另凍結(jié)實(shí)業(yè)公司所持其他公司股權(quán)。

法院認(rèn)為：①在擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立情況下，債權(quán)人在擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償，而在擔(dān)保物權(quán)未有效設(shè)立情況下，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任范圍亦不應(yīng)超過(guò)擔(dān)保成立時(shí)債權(quán)人可優(yōu)先受償價(jià)值范圍，即擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值范圍。本案中，資產(chǎn)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂股權(quán)質(zhì)押協(xié)議時(shí)，即已對(duì)未來(lái)就相應(yīng)股權(quán)優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)有了明確預(yù)見(jiàn)，實(shí)業(yè)公司未辦理股權(quán)質(zhì)押登記，依法應(yīng)對(duì)給資產(chǎn)公司造成的損失予以賠償，但賠償金額應(yīng)限于本應(yīng)質(zhì)押股權(quán)在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)值范圍內(nèi)。②設(shè)定擔(dān)保物權(quán)功能在于以擔(dān)保物價(jià)值保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)。在擔(dān)保物辦理登記情況下，債權(quán)人可以其享有的擔(dān)保物權(quán)就擔(dān)保物直接行使優(yōu)先受償權(quán)；在擔(dān)保物未辦理登記情況下，因擔(dān)保人在擔(dān)保合同中已作出提供擔(dān)保物以擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的明確意思表示，未辦理?yè)?dān)保物登記之事實(shí)并不導(dǎo)致該合同義務(wù)消滅，擔(dān)保人因其違約行為致使債權(quán)人受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)仍為擔(dān)保人全部持有，執(zhí)行過(guò)程中查封并僅查封該全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，既符合當(dāng)事人應(yīng)有預(yù)期，亦具有法律依據(jù)。由于生效判決判令擔(dān)保人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，而非物的擔(dān)保責(zé)任，故法院對(duì)于擔(dān)保人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，既不超過(guò)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍，亦不違反法律禁止性規(guī)定。就本案而言，實(shí)業(yè)公司依合同約定設(shè)定質(zhì)押的全部股權(quán)仍由實(shí)業(yè)公司持有，法院執(zhí)行過(guò)程中，在未對(duì)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估及案涉質(zhì)押股權(quán)是否方便執(zhí)行作出判斷情況下，既查封案涉質(zhì)押股權(quán)，又查封實(shí)業(yè)公司其他財(cái)產(chǎn)，已突破判決所確定的“質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)”賠償責(zé)任范圍，構(gòu)成超標(biāo)的查封。執(zhí)行法院僅以實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任金額即質(zhì)押股權(quán)價(jià)值尚未確定，實(shí)業(yè)公司亦無(wú)證據(jù)證明存在超標(biāo)的查封凍結(jié)情形為由，駁回實(shí)業(yè)公司異議主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。執(zhí)行法院應(yīng)在核實(shí)本案擬質(zhì)押股權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)上，綜合考量案件實(shí)際情況，解除對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)查封。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以登記作為設(shè)立要件的擔(dān)保物權(quán)雖未辦登記，因擔(dān)保人賠償范圍原則上以擔(dān)保物變價(jià)款為限，若執(zhí)行法院首先查封擔(dān)保物且無(wú)其他優(yōu)先權(quán)人，再執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)可能構(gòu)成超標(biāo)的執(zhí)行；反之，若擔(dān)保物已被其他債權(quán)人首先查封或其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，則擔(dān)保物變價(jià)款將不能全部用來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，執(zhí)行法院可再執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)。

案例索引：最高人民法院“重慶融海實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司重慶市分公司、重慶合成化工廠有限公司、重慶重大高科技股份有限公司、重慶重大高科物業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行復(fù)議案”，見(jiàn)《未登記擔(dān)保人賠償責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題——重慶融海實(shí)業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案》（孫超，最高院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·最高人民法院案例解析》（202003/75:35）；另參閱最高人民法院（2017）最高法民終934號(hào)“某資產(chǎn)公司與某化工公司等欠款糾紛案”，見(jiàn)《未辦理抵押登記的，抵押人應(yīng)分別情況承擔(dān)責(zé)任——上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司重慶市分公司與被上訴人重慶合成化工廠有限公司、重慶融海實(shí)業(yè)有限公司，一審被告重慶重大高科技股份有限公司、重慶重大高科物業(yè)發(fā)展有限公司欠款糾紛二審案》（王丹，最高院民一庭；郭載宇，最高院民四庭法官；審判長(zhǎng)郭載宇，審判員李曉云、王丹），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201903/79:144）。