案件背景

一、裁決依據(jù)的事實不清，鐘愛軍雖然是簽訂了租賃合同，但是是接受北湖幼兒園全部股東的委托出面租賃幼兒園房屋并協(xié)調(diào)有關(guān)事宜，蘭安慶也是股東之一，他對此委托事項是完全知情的，在鐘愛軍開庭時提交的證據(jù)幼兒園合作協(xié)議里可知。鐘愛軍本人根本不需要租賃該房屋，是蘭安慶和他的合伙人開辦幼兒園需要租賃該房屋，委托鐘愛軍出面辦理相關(guān)事宜。然新余仲裁委員會仲裁庭在沒有查清上述事實的情況下，就認定鐘愛軍應(yīng)該支付涉案房屋租金不符合事實。

二、仲裁程序違法，該仲裁案件鐘愛軍已經(jīng)申請過一次撤銷仲裁裁決，發(fā)回重審后仲裁庭人員還是第一次的所有人員，第一次鐘愛軍不知道可以申請回避，第二次開庭時鐘愛軍已經(jīng)強烈要求申請仲裁庭所有人員回避，然而未得到回應(yīng)，鐘愛軍認為仲裁庭的組成人員應(yīng)該主動回避。

三、本案前期已被新余市中級人民法院發(fā)回重審，然而新余仲裁委置若罔聞，視而不見，根本沒有重視新余市中級人民法院的發(fā)回重審，視鐵證事實依據(jù)于不顧，第二次裁決依然和第一次裁決一模一樣。

綜上，新余仲裁委員會在該案的仲裁過程中認定事實不清，所作出的仲裁裁決侵犯了鐘愛軍的合法權(quán)益。

蘭安慶經(jīng)本院傳票傳喚未到庭答辯，亦未向本院提交書面意見。

2022年7月22日，新余仲裁委員會作出（2022）余仲字第242號裁決：（一）鐘愛軍應(yīng)在收到本裁決書之日起十日內(nèi)向蘭安慶支付拖欠的房屋租金775,625元。（二）駁回蘭安慶要求鐘愛軍支付物業(yè)費、水電費共計20,000元的仲裁請求。（三）駁回鐘愛軍的仲裁反請求。（四）本案仲裁費12,268元，由蘭安慶承擔308.4元，鐘愛軍承擔11,959.6元（該費用已由蘭安慶墊交，鐘愛軍逕付給蘭安慶）；本案仲裁反請求費39,994元，由鐘愛軍承擔。

蘭安慶與鐘愛軍于2017年8月10日簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定將蘭安慶位于新余市××路××期××別墅出租給鐘愛軍開辦幼兒園，租賃期限為15年（自2017年9月1日起至2032年9月1日），租金交納方式：會所租金每年33萬元，別墅租金每年12萬元，前期一次性交納兩年房租，蘭安慶給予鐘愛軍九折優(yōu)惠，之后每年按年租金5%遞增。《房租租賃協(xié)議》還就出租房屋使用、轉(zhuǎn)租及電費、物業(yè)費的交納進行了約定，并且雙方約定產(chǎn)生糾紛可向房屋所在地仲裁機構(gòu)申請仲裁?！斗课葑赓U協(xié)議》簽訂后，蘭安慶依協(xié)議交付出租房給鐘愛軍裝修，鐘愛軍支付了40萬元租金給蘭安慶。鐘愛軍于2017年10月開始裝修，到2018年3月因合伙人之間的問題導致停止裝修。此后，鐘愛軍未按約定交納后續(xù)租金，蘭安慶多次催討無果，并于2020年4月14日以《催告函》形式通知鐘愛軍交納拖欠的房租，鐘愛軍仍未主動履行。

2020年6月9日，新余仲裁委員會受理了蘭安慶仲裁請求。2020年7月31日，新余仲裁委員會受理了鐘愛軍仲裁反請求。2020年12月2日，新余仲裁委作出（2020）余仲字第163號裁決書。2021年1月7日，鐘愛軍不服該裁決書，向新余市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。2021年1月18日，新余市中級人民法院經(jīng)審查認為，本案可以由新余仲裁委員會重新仲裁，通知新余仲裁委員會于三個月內(nèi)對本案重新進行仲裁，并裁定中止撤銷程序。2021年1月20日，新余仲裁委員會決定對（2020）余仲字第163號仲裁案件重新仲裁。2021年1月25日，新余市中級人民法院裁定終結(jié)該案撤銷程序。

2021年3月22日，仲裁庭重新開庭審理本案。在庭審過程中，仲裁庭根據(jù)鐘愛軍的請求，同意中止審理本案，待蘭安慶與鐘愛軍妻子丁勵洪的合伙糾紛民事訴訟案件判決結(jié)果生效后恢復(fù)審理。2022年6月7日，新余市渝水區(qū)人民法院作出（2022）贛0502民初4102號民事裁定，裁定該案按丁勵洪撤回起訴處理，蘭安慶與鐘愛軍妻子丁勵洪的合伙糾紛審理終結(jié)。2022年7月1日，仲裁庭開庭恢復(fù)審理本案。

2022年7月22日，新余仲裁委員會作出（2022）余仲字第242號裁決書，鐘愛軍對該裁決書不服，于2022年8月18日向新余市中級人民法院申請撤銷該裁決。

2020年8月7日，在（2020）余仲字第163號仲裁案件中，鐘愛軍委托訴訟代理人黃鶴洲簽收了新余仲裁委員會送達的《仲裁庭組成通知書》《受理通知書》《舉證通知書》。在《仲裁庭組成通知書》中載明：對仲裁庭組成人員如需提出回避申請的，請以書面形式提出，否則視為無異議。2022年7月1日，在仲裁庭重新庭審筆錄中載明：被申請人（鐘愛軍）：申請回避（沒有書面申請）。2022年7月30日，鐘愛軍在中國郵政特快專遞單上簽名，簽收了新余仲裁委員會以特快專遞方式郵寄的（2022）余仲字第242號裁決書。

法院認定

本案為申請撤銷仲裁裁決案件，應(yīng)依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。在本案中，根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合鐘愛軍申請撤銷仲裁裁決事由，本院著重審查仲裁庭的仲裁程序是否違反法定程序。至于鐘愛軍提出的裁決依據(jù)的事實不清屬于實體認定問題，提出的仲裁委上班不開門，閱卷不提供方便，屬于工作態(tài)度問題，均不屬于可撤銷仲裁裁決的法定事由，也不屬于本案的審查范圍。

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十一條規(guī)定，重新仲裁由原仲裁庭審理，（2020）余仲字第163號仲裁庭組成人員繼續(xù)審理（2022）余仲字第242號案符合法律規(guī)定，無須主動要求回避。在仲裁庭審中，鐘愛軍口頭申請仲裁庭組成人員全部回避，被仲裁庭以無書面申請予以駁回后，鐘愛軍仍然參加了繼續(xù)的庭審，而且開庭終結(jié)前也沒有向仲裁庭提交書面回避申請，應(yīng)視為對仲裁庭組成人員無異議。仲裁庭在中止訴訟的原因消除后恢復(fù)仲裁審理，鐘愛軍再次以相同事由申請中止審理，仲裁庭口頭決定不接受中止審理申請，程序處理并無不當。

仲裁庭在重新仲裁中，圍繞人民法院通知中說明要求重新仲裁的具體事由進行審理，對當事人提交的新的證據(jù)進行質(zhì)證，對原仲裁審理中已經(jīng)舉證、質(zhì)證的不予重復(fù)舉證、質(zhì)證，沒有違反法定程序。

仲裁庭以特快專遞的方式將仲裁裁決書郵寄給鐘愛軍，盡管鐘愛軍的委托訴訟代理人沒有收到裁決書，但仲裁庭文書送達符合法定程序。

綜上所述，申請人鐘愛軍申請撤銷新余仲裁委員會（2022）余仲字第242號裁決的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，裁定如下：駁回申請人鐘愛軍的申請。

案例評析

重新仲裁的事由和范圍?！吨俨梅ā返诹粭l規(guī)定，“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當裁定恢復(fù)撤銷程序”。該條并未規(guī)定何種情形屬于“可以由仲裁庭重新仲裁”的情形?！吨俨梅ń忉尅返诙粭l進一步規(guī)定，“當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的，人民法院可以依照仲裁法第六十一條的規(guī)定通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁：（一）仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（二）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院應(yīng)當在通知中說明要求重新仲裁的具體理由”。實踐中，重新仲裁的事由并不僅限于偽造證據(jù)和隱瞞證據(jù)兩種情形。實際上，具有瑕疵補正可能性的情形，似乎都可以通過重新仲裁予以糾正。《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第104點第1款指出，“申請人申請撤銷仲裁裁決，人民法院經(jīng)審查認為存在應(yīng)予撤銷的情形，但可以通過重新仲裁予以彌補的，人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁”。如在（2018）陜01民特448號案中，“……寶麗洋公司未能收取《仲裁參加通知書》、《仲裁申請書副本》、《舉證通知》、《仲裁員名冊》、《仲裁庭組成人員通知書》、《開庭通知書》等應(yīng)訴材料，導致寶麗洋公司被仲裁庭缺席判決。隨后寶麗洋公司向本院申請撤銷仲裁裁決，經(jīng)審理本院裁定仲裁委重新仲裁”。

《仲裁法解釋》第二十一條規(guī)定“人民法院應(yīng)當在通知中說明要求重新仲裁的具體理由”，《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第104點第2款亦要求“人民法院決定由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁并在通知中說明要求重新仲裁的具體理由”。實踐中，重新仲裁并不是推翻原裁決重新審理作出全新的裁決，而是圍繞法院要求重新仲裁的具體理由對原裁決進行“彌補”。如本案例中，法院指出“仲裁庭在重新仲裁中，圍繞人民法院通知中說明要求重新仲裁的具體事由進行審理，對當事人提交的新的證據(jù)進行質(zhì)證”。又如在近期受到較多關(guān)注的[2023]HKCFI3316號案中，原裁決所涉部分證據(jù)未經(jīng)當事人質(zhì)證，法院要求仲裁機構(gòu)重新仲裁，仲裁機構(gòu)圍繞法院指出的重新仲裁的具體事由，對未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)進行質(zhì)證。從實踐來看，重新仲裁的適用總體偏少，原因似乎不僅是原裁決已無法“彌補”。未來如何發(fā)展，有待進一步觀察。