#深度好文計(jì)劃#裁判要旨：萬某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，青海某建筑公司和房地產(chǎn)開發(fā)公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，兩公司應(yīng)向萬某支付萬某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無不當(dāng)。故對兩公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請求，本院不予支持。

雙方如在合同中約定違約方應(yīng)承擔(dān)守約方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等，律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)沒有異議，但雙方?jīng)]有約定的情況下律師費(fèi)如何承擔(dān)，最高法的判例給出了答案。

在一建設(shè)工程施工合同糾紛案中，雙方對律師費(fèi)的承擔(dān)沒有約定，萬某起訴青海某建筑公司和青海某房地產(chǎn)開發(fā)公司，要求承擔(dān)律師費(fèi)。一審法院認(rèn)為律師費(fèi)為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張的律師費(fèi)不予支持。（2020）青01民初78號民事判決書

萬某不服上訴，二審法院認(rèn)為盡管萬某與兩公司對律師費(fèi)的承擔(dān)并無約定，但兩公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬某的額外支出。且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為兩公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。（2020）青民終172號民事判決書

兩公司不服二審判決向最高人民法院申請?jiān)賹?，原審判決在各方的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)沒有約定的前提下，判令兩公司支付律師費(fèi)缺乏依據(jù)。

最高人民法院審查認(rèn)為萬某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，青海某建筑公司和房地產(chǎn)開發(fā)公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，兩公司應(yīng)向萬某支付萬某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無不當(dāng)。故對兩公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請求，本院不予支持。（2021）最高法民申2923號民事裁定書