最高人民法院發(fā)布仲裁司法審查典型案例

依法審查仲裁條款效力 明確合同相對人未簽字確認(rèn)亦未明確表示同意的仲裁條款無效

——孫某、南京孫飛科技咨詢有限公司與鷹潭余江區(qū)升恪貿(mào)易有限公司申請撤銷仲裁裁決案

【基本案情】

2018年4月，借款人孫飛科技公司因資金周轉(zhuǎn)需要，通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與出借人曾某某簽訂《借款合同》。孫某以其所有的不動產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔(dān)保，并簽訂《抵押合同（三方）》。兩份合同均約定發(fā)生爭議由擔(dān)保物所在地人民法院管轄。此后該合同債權(quán)經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓，最終由升恪公司受讓。升恪公司向某仲裁委員會申請仲裁，某仲裁委員會于2019年11月作出裁決書。孫飛科技公司、孫某以其與升恪公司之間并未約定仲裁條款為由，向南寧鐵路運輸中級法院申請撤銷上述仲裁裁決。

【裁判結(jié)果】

南寧鐵路運輸中級法院認(rèn)為, 案涉《借款合同》中的仲裁條款系以印章方式加蓋在合同條款中間的空白處，而《抵押合同（三方）》中的仲裁條款則是以手寫方式添加于第十一條其他約定事項中，印章內(nèi)容與手寫內(nèi)容均系對爭議解決條款的變更，在孫某、孫飛科技公司否認(rèn)該仲裁條款的情形下，該變更未經(jīng)孫飛科技公司和孫某以簽字或其他方式予以確認(rèn)，升恪公司亦無證據(jù)證明該印章及手寫內(nèi)容經(jīng)過孫飛科技公司和孫某的確認(rèn)，故不能認(rèn)定曾某某與孫飛科技公司、孫某就《借款合同》《抵押合同（三方）》的爭議解決方式變更為仲裁管轄達(dá)成了合意，本案不存在合法有效的仲裁協(xié)議。該院裁定撤銷案涉仲裁裁決。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛頻發(fā)，仲裁以其便捷、高效、保密的優(yōu)勢成為網(wǎng)貸平臺公司青睞的爭議解決方式。本案明確了未經(jīng)合同相對人簽字確認(rèn)或明確表示同意的，“印章”及“手寫”等形式仲裁條款無效。本案的審理有效提醒仲裁機(jī)構(gòu)把好“入口關(guān)”，對于網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛仲裁案件，在合同約定的爭議解決方式發(fā)生變更的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)有義務(wù)審慎識別合同相對方是否具有將糾紛提交仲裁解決的合意，以保障仲裁裁決的可執(zhí)行性。

【案號】南寧鐵路運輸中級法院（2022）桂71民特21號

來源：最高人民法院新聞局

編輯：張玉玲