——A公司、尹某、湯某與B公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

/ 基本案情 /

M公司有多名股東，其中A、B公司同為M公司股東，A公司持股60.3%，B公司持股14.5%。B公司認(rèn)為A公司指示和安排M公司工作人員將M公司9 000余萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入A公司未經(jīng)過(guò)M公司董事會(huì)、股東會(huì)決議且未告知其他股東，上述資金轉(zhuǎn)入A公司后不久，A公司即向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，故A公司轉(zhuǎn)移M公司資金的行為屬于抽逃注冊(cè)資金。尹某系M公司時(shí)任董事長(zhǎng)、湯某系時(shí)任董事，B公司認(rèn)為尹某、湯某未按照公司法及公司章程履行相關(guān)義務(wù)，配合A公司完成上述資金轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。B公司在提起仲裁之前曾向M公司監(jiān)事會(huì)發(fā)函要求監(jiān)事會(huì)提起訴訟，但監(jiān)事會(huì)拒絕。因此，B公司根據(jù)M公司章程約定的仲裁條款向成都仲裁委員會(huì)提起仲裁，成都仲裁委員會(huì)予以受理。A公司及尹某、湯某認(rèn)為案涉爭(zhēng)議系股東與股東之間的爭(zhēng)議，不屬于M公司章程約定的仲裁條款適用的爭(zhēng)議解決范圍；尹某、湯某并非M公司股東，也未在M公司章程上簽字，不受該仲裁條款的約束，故B公司無(wú)權(quán)申請(qǐng)仲裁。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院認(rèn)為，第一，根據(jù)B公司的仲裁請(qǐng)求來(lái)看案涉爭(zhēng)議屬于股東與股東、公司之間基于公司法、公司章程規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于平等民商事主體之間財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，該爭(zhēng)議具有可仲裁性。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2023年修訂）第五條“設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”之規(guī)定，尹某、湯某分別系M公司時(shí)任董事長(zhǎng)和董事，公司章程經(jīng)工商行政管理部門登記備案后具有對(duì)外公示效力，其是否在章程中簽字不影響公司章程約定之仲裁條款對(duì)其的法律約束力。故依法駁回A公司及尹某、湯某要求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效之請(qǐng)求。

/ 典型意義 /

仲裁與訴訟是不同的糾紛解決途徑，具有同等的法律效力。一方面，本案準(zhǔn)確理解《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條與《最高人民法院關(guān)于適用

來(lái)源：成都市中級(jí)人民法院