——陳某某與某物業(yè)管理公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

/ 基本案情 /

“某廣場(chǎng)”全體業(yè)主與某物業(yè)管理公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，就該廣場(chǎng)的物業(yè)服務(wù)事宜達(dá)成協(xié)議。《物業(yè)服務(wù)合同》第二十三條約定：本合同限期3年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止；第二十四條約定：本合同期限屆滿前30日，甲、乙雙方應(yīng)就是否另行簽訂物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)行協(xié)商；經(jīng)雙方協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議的，乙方應(yīng)在本合同期限屆滿后30日內(nèi)繼續(xù)履行本合同。第三十六條約定：本合同在履行中發(fā)生爭(zhēng)議的，甲乙雙方調(diào)解不成的采取提交某仲裁委員會(huì)仲裁解決。2023年3月，某仲裁委員會(huì)受理了申請(qǐng)人某物業(yè)管理公司與被申請(qǐng)人陳某某之間的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，仲裁請(qǐng)求主要涉及2021年1月13日至2023年4月12日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。陳某某以案涉《物業(yè)服務(wù)合同》已經(jīng)到期，某物業(yè)管理公司仲裁請(qǐng)求的案件不應(yīng)適用《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款、案涉仲裁條款無(wú)效為由，向成都中院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院認(rèn)為，本案為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效:（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?！苯?jīng)查，案涉《物業(yè)服務(wù)合同》約定的仲裁事項(xiàng)符合法律規(guī)定的仲裁范圍，陳某某未能舉證證明存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效的情形。本案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議系原《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款對(duì)所約定物業(yè)服務(wù)期限屆滿后的爭(zhēng)議解決事項(xiàng)是否仍有效力?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百四十八條第一款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)期限屆滿后，業(yè)主沒有依法作出續(xù)聘或者另聘物業(yè)服務(wù)人的決定，物業(yè)服務(wù)人繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)的，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效，但是服務(wù)期限為不定期。”結(jié)合陳某某、某物業(yè)管理公司的陳述來(lái)看，雙方對(duì)于某物業(yè)管理公司事實(shí)上繼續(xù)履行原合同并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，故原《物業(yè)服務(wù)合同》繼續(xù)有效，服務(wù)期限為不定期，原《物業(yè)服務(wù)合同》中的仲裁條款依然有效。故陳某某主張案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的意見缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，成都中院裁定駁回陳某某的申請(qǐng)。

/ 典型意義 /

意思自治原則是仲裁制度的基石。一方面，仲裁協(xié)議采用書面形式，須包含請(qǐng)求仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示。另一方面，仲裁不能超出約定的仲裁事項(xiàng)，應(yīng)受到當(dāng)事人意思自治的約束?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百四十八條第一款規(guī)定已經(jīng)明確，物業(yè)服務(wù)期限屆滿后，業(yè)主沒有依法作出續(xù)聘或者另聘物業(yè)服務(wù)人的決定，物業(yè)服務(wù)人繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)的，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效，但是服務(wù)期限為不定期。據(jù)此，原物業(yè)服務(wù)合同到期后未另行簽訂合同并繼續(xù)履行的，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效，當(dāng)事人就原物業(yè)服務(wù)約定期限屆滿后相關(guān)事宜產(chǎn)生的爭(zhēng)議，仍屬于對(duì)原物業(yè)服務(wù)合同的爭(zhēng)議，故仍未超出原物業(yè)服務(wù)合同仲裁條款的約定仲裁事項(xiàng)范圍。本案明確原物業(yè)服務(wù)合同中的仲裁條款效力及于物業(yè)服務(wù)期限屆滿后相關(guān)爭(zhēng)議解決事項(xiàng)，既恪守意思自治原則，又遵循仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，有利于明確社會(huì)預(yù)期，推進(jìn)物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域矛盾糾紛預(yù)防化解。

（來(lái)源：成都市中級(jí)人民法院）