——某辦事處與某建工集團公司申請撤銷仲裁裁決案

/ 基本案情 /

某建工集團公司因與某辦事處在履行合同中發(fā)生糾紛，根據(jù)仲裁條款向某仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會遂對該案作出仲裁裁決。后某辦事處向成都中院申請稱，仲裁庭首席仲裁員羅某系Z律師事務(wù)所的負責人和法定代表人，但Z律師事務(wù)所與某建工集團公司合作多年、關(guān)系密切，首席仲裁員羅某與本案有利害關(guān)系，依法應(yīng)當回避而沒有回避，故以仲裁庭組成違反法定程序為由請求撤銷仲裁裁決。

/ 裁判結(jié)果 /

成都中院審查認為，有關(guān)裁判文書顯示，近年來Z律師事務(wù)所的多名律師在某建工集團公司的多起案件中擔任委托訴訟代理人。首席仲裁員羅某由該仲裁委員會指定擔任。盡管羅某本人未在前述案件中擔任委托訴訟代理人，但其所在的Z律師事務(wù)所與某建工集團公司之間確有持續(xù)的業(yè)務(wù)往來，且首席仲裁員羅某還系Z律師事務(wù)所的負責人，故羅某與某建工集團公司之間存在特定關(guān)系，可能影響公正仲裁，符合《中華人民共和國仲裁法》第三十四條第三項以及該仲裁委員會《仲裁規(guī)則》第二十四條第一款第三項規(guī)定的“與本案當事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁”的情形，應(yīng)當回避。首席仲裁員羅某既未自行回避，也未披露其所在律師事務(wù)所與某建工集團公司之間的業(yè)務(wù)往來，仲裁庭所作裁決的公正性受到合理質(zhì)疑，故對某辦事處主張仲裁庭組成違反法定程序的意見予以支持，但可以通過重新組成仲裁庭重新仲裁的方式處理。遂通知該仲裁委員會重新仲裁。

/ 典型意義 /

仲裁員利益沖突問題與回避制度在國內(nèi)仲裁領(lǐng)域日益受到重視。仲裁員需要保持獨立性和公正性。一方面，由于仲裁員職業(yè)的臨時性和非專職性，特別是律師群體已經(jīng)成為仲裁員的重要來源，身兼律師和仲裁員的不同身份難免存在各種職業(yè)利益沖突。另一方面，《中華人民共和國仲裁法》第三十四條第三項雖然規(guī)定了“與本案當事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁”的兜底回避條款，但缺乏具體指引。實踐中，通過仲裁規(guī)則詳細列舉回避情形的做法亦未普及。本案明確規(guī)則，將仲裁員所在律師事務(wù)所與一方當事人存在持續(xù)業(yè)務(wù)往來，既不自行回避，也不進行披露的，認定為《中華人民共和國仲裁法》第三十四條第三項“可能影響公正仲裁”的“其他關(guān)系”，有力回應(yīng)社會關(guān)切，助推仲裁公信建設(shè)。

來源：成都市中級人民法院