支持與監(jiān)督并重 加快國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)

——上海高院發(fā)布仲裁司法審查典型案例


導(dǎo)讀

　　仲裁作為國(guó)際通行的商事糾紛解決方式之一，是提升市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境不可或缺的重要元素。近年來(lái)，上海法院始終秉持仲裁友好的司法理念，堅(jiān)持依法支持與監(jiān)督并重，通過(guò)專業(yè)化仲裁司法審查工作，持續(xù)健全完善支持仲裁配套措施，助力提升上海國(guó)際商事仲裁的影響力和吸引力。近期，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布了一批仲裁司法審查典型案例，旨在總結(jié)仲裁司法審查工作經(jīng)驗(yàn)，向社會(huì)和市場(chǎng)傳遞司法規(guī)則與導(dǎo)向，促進(jìn)形成有利于仲裁活動(dòng)順利進(jìn)行和仲裁事業(yè)健康發(fā)展的良好環(huán)境。


上海海事法院審理一起申請(qǐng)確認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議效力糾紛案。



開具法院調(diào)查令 支持仲裁調(diào)查取證

　　2024年9月，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）受理了申請(qǐng)人香港某公司與被申請(qǐng)人外國(guó)某公司、江西某公司跨境數(shù)據(jù)服務(wù)合同糾紛仲裁案。該案爭(zhēng)議核心在于需要通過(guò)識(shí)別各方交易代表人身份，判定合同是否在當(dāng)事人之間成立。由于交易代表人信息是微信號(hào)，當(dāng)事人無(wú)法自行查證其主體資料，故向仲裁庭申請(qǐng)調(diào)查取證。

　　仲裁機(jī)構(gòu)向第三方出具協(xié)助調(diào)查函，但遭到拒絕。2025年4月，仲裁庭作出一項(xiàng)仲裁臨時(shí)措施決定，同意申請(qǐng)人的調(diào)查取證申請(qǐng)，并由仲裁機(jī)構(gòu)向法院申請(qǐng)開具調(diào)查令，協(xié)助仲裁調(diào)查取證。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查的證據(jù)與仲裁案件具有關(guān)聯(lián)性，是案涉仲裁糾紛的必要證據(jù)；當(dāng)事人及仲裁庭經(jīng)過(guò)努力與嘗試，均不能自行收集該項(xiàng)證據(jù)；仲裁庭按照仲裁規(guī)則及國(guó)際商事仲裁通行做法作出的臨時(shí)措施決定符合正當(dāng)程序，且仲裁庭根據(jù)審理仲裁案件的情況就是否采取臨時(shí)措施提出的意見，可以作為法院審查開具調(diào)查令的重要參考。因此，法院根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于開具調(diào)查令協(xié)助仲裁調(diào)查取證的辦法（試行）》等相關(guān)規(guī)定，依法開具協(xié)助仲裁調(diào)查令。



　　該案是以調(diào)查令形式支持以仲裁臨時(shí)措施為依據(jù)的國(guó)際商事仲裁調(diào)查取證申請(qǐng)的典型案例，彰顯了上海法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的協(xié)同保障作用。法院將仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定作為參考意見，有助于快速全面了解案情，進(jìn)而對(duì)是否準(zhǔn)予簽發(fā)調(diào)查令作出準(zhǔn)確判定。該做法既是推進(jìn)仲裁友好型法治環(huán)境建設(shè)的具體實(shí)踐，也是將《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》中“法院協(xié)助取證”的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為可操作的本國(guó)司法程序的積極探索，實(shí)現(xiàn)了仲裁司法保障措施與國(guó)際仲裁通行做法有效銜接。

確認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議有效 助力臨時(shí)仲裁落地實(shí)施

　　某國(guó)際貿(mào)易公司與某貨運(yùn)代理公司均注冊(cè)于上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)，簽訂有《國(guó)際進(jìn)口貨物運(yùn)輸協(xié)議》。2024年9月，某貨運(yùn)代理公司依約為某國(guó)際貿(mào)易公司從菲律賓進(jìn)口的一批貨物辦理清關(guān)等手續(xù)，隨后將該批貨物運(yùn)往合肥市。此后雙方因運(yùn)輸、報(bào)關(guān)等費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議。

　　2024年11月，雙方就上述費(fèi)用糾紛的解決達(dá)成書面協(xié)議，同意以仲裁方式解決雙方爭(zhēng)議，適用《上海仲裁協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，仲裁地為上海，仲裁庭由一名仲裁員組成，仲裁裁決為終局性裁決。但是，某貨運(yùn)代理公司認(rèn)為雙方糾紛不具有涉外因素，且未指定仲裁員，因此臨時(shí)仲裁協(xié)議不具有法律效力。某國(guó)際貿(mào)易公司遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議效力。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉仲裁協(xié)議表明當(dāng)事人達(dá)成了通過(guò)臨時(shí)仲裁方式解決糾紛的合意，故應(yīng)按照臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力要件對(duì)案涉協(xié)議進(jìn)行審查。本案的申請(qǐng)主體及對(duì)仲裁地、仲裁規(guī)則的約定符合《上海市推進(jìn)國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）關(guān)于臨時(shí)仲裁的相關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人簽訂的《國(guó)際進(jìn)口貨物運(yùn)輸協(xié)議》內(nèi)容涵蓋了貨物進(jìn)關(guān)前后的事務(wù)，可認(rèn)定案涉協(xié)議是一份具有涉外因素的合同，針對(duì)該合同訂立的仲裁協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定仲裁事項(xiàng)具有涉外因素。該認(rèn)定不應(yīng)因?yàn)楹贤男兄械臓?zhēng)議發(fā)生區(qū)段不同而有所變化，否則將使仲裁協(xié)議效力處于不確定狀態(tài)。仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭僵局，故可認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議對(duì)“特定人員”已有約定。因此，本案仲裁協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。法院最終裁定確認(rèn)案涉臨時(shí)仲裁協(xié)議有效。



　　本案是《條例》實(shí)施后上海法院受理的首例確認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的案件。本案審查以尊重當(dāng)事人意思自治和支持仲裁解決爭(zhēng)議為原則，對(duì)注冊(cè)于自貿(mào)區(qū)的企業(yè)之間提請(qǐng)臨時(shí)仲裁所需涉外因素的識(shí)別和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及在當(dāng)事人未選定仲裁員的情況下如何根據(jù)仲裁規(guī)則來(lái)確定約定的“特定人員”等，從是否符合臨時(shí)仲裁的基本構(gòu)成要素予以充分說(shuō)理。該案的審結(jié)有效維護(hù)了當(dāng)事人在現(xiàn)有法律和政策下對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議有效性的信賴預(yù)期，保障了臨時(shí)仲裁制度的有效實(shí)施。

一方當(dāng)事人同意“二選一” 仲裁機(jī)構(gòu)選擇認(rèn)定達(dá)成一致

　　某物流公司與某航運(yùn)公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定凡因本合同發(fā)生的一切糾紛應(yīng)提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海總部仲裁解決。該合同附件《物流一般條款》約定，任何源于本《物流一般條款》的爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

　　后貨物運(yùn)輸發(fā)生貨損。某物流公司向法院提起訴訟，但未提交案涉《貨物運(yùn)輸合同》及附件《物流一般條款》。法院受理后，某航運(yùn)公司提出主管異議，并表示可由某物流公司在約定的兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)中任選一個(gè)，某航運(yùn)公司均同意接受。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《貨物運(yùn)輸合同》與附件《物流一般條款》分別約定了一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》，仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。某物流公司未舉證證明已同某航運(yùn)公司進(jìn)行過(guò)協(xié)商且無(wú)法達(dá)成一致，而某航運(yùn)公司則表示同意在約定的仲裁機(jī)構(gòu)中任由某物流公司“二選一”，故應(yīng)認(rèn)定雙方可以對(duì)選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致，不能認(rèn)定案涉仲裁管轄條款無(wú)效。據(jù)此，案涉貨損爭(zhēng)議應(yīng)交仲裁機(jī)構(gòu)處理，不屬于法院受理范圍。法院最終駁回某物流公司的起訴。



　　本案是一起典型的約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力確認(rèn)案。實(shí)踐中，在發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人之間往往難以心平氣和地就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇進(jìn)行磋商。本案裁判為解決此類僵局提供了參照路徑，即如果有一方當(dāng)事人明確表示其對(duì)可選的任一仲裁機(jī)構(gòu)均愿意接受，且仲裁協(xié)議不存在其他無(wú)效事由的，仲裁協(xié)議應(yīng)屬有效，對(duì)方當(dāng)事人拒絕選擇的，不影響對(duì)仲裁協(xié)議作出有效認(rèn)定。該規(guī)則契合“有利于仲裁協(xié)議有效”的效力認(rèn)定原則，與支持保障仲裁制度健康發(fā)展的政策導(dǎo)向亦相一致，對(duì)類似案件的裁判具有一定的參考價(jià)值。

遵循要約承諾合意規(guī)則 依法維護(hù)仲裁條款獨(dú)立性

　　某科技公司擬收購(gòu)某生物科技公司的股權(quán)，于2022年3月向某生物科技公司發(fā)送了經(jīng)雙方磋商并定稿的《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，要求由某生物科技公司先行簽署。其中關(guān)于“爭(zhēng)議解決”條款約定由上海國(guó)際仲裁中心仲裁。該協(xié)議經(jīng)某生物科技公司及其他轉(zhuǎn)讓方簽署完畢后，交予某科技公司供其蓋章簽署。作為上市公司，某科技公司先后就案涉交易發(fā)布公告，披露了《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》的全部交易要素并直接引用了前述仲裁條款。

　　2022年7月，某科技公司向某生物科技公司退還了未經(jīng)其簽署的《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》全部原件，并拒絕簽署協(xié)議。某生物科技公司認(rèn)為，某科技公司雖未簽署《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，但雙方已經(jīng)對(duì)仲裁條款達(dá)成一致意見，故請(qǐng)求依法確認(rèn)《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》中的仲裁條款對(duì)各方當(dāng)事人有效。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，仲裁條款具有獨(dú)立性，其成立、效力與合同其他條款應(yīng)分別審查。從本案《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》的磋商過(guò)程來(lái)看，雙方當(dāng)事人在意圖締結(jié)合同的磋商過(guò)程中交換了記載有仲裁條款的《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，且合同定稿是由被申請(qǐng)人發(fā)送，申請(qǐng)人已將簽署完畢的協(xié)議原件交予被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人以上市公司公告的方式自認(rèn)已經(jīng)簽訂《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》并在“爭(zhēng)議解決”部分披露了案涉仲裁條款，沒(méi)有證據(jù)證明被申請(qǐng)人對(duì)仲裁條款提出過(guò)異議。雖然被申請(qǐng)人未在《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》上簽字、蓋章，但基于仲裁協(xié)議效力的獨(dú)立性原則，雙方當(dāng)事人就《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》所載的仲裁條款達(dá)成合意，案涉仲裁條款有效。故法院最終裁定確認(rèn)《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》中的仲裁條款有效。



　　仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域意思自治的重要內(nèi)涵。我國(guó)仲裁法已納入相關(guān)規(guī)則，但實(shí)踐中認(rèn)定仲裁協(xié)議獨(dú)立生效的具體情形因案而異，需結(jié)合事實(shí)合理分析。本案基于支持仲裁的理念，在充分尊重立法原意及當(dāng)事人意思自治的前提下，對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性予以善意解釋，明確仲裁條款的成立可以獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，并結(jié)合協(xié)議磋商過(guò)程、上市公司發(fā)布公告等交易背景進(jìn)行解讀，認(rèn)定關(guān)于仲裁條款的要約與承諾已經(jīng)達(dá)成合意，從而對(duì)仲裁協(xié)議效力予以確認(rèn)。該解釋路徑對(duì)于同類案件具有借鑒意義。

未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁員回避 視為放棄權(quán)利

　　爭(zhēng)議仲裁案由三名仲裁員組成仲裁庭。其中，世某某基金選定程某為仲裁員。仲裁員程某出具披露函，載明自己雖無(wú)必須回避的情形，為避免當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑，披露自己與世某某基金的代理律師曾在同一家律師事務(wù)所任職，但分屬不同業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)且沒(méi)有業(yè)務(wù)合作或其他往來(lái)。仲裁案當(dāng)事人在仲裁程序中均已收到披露函。在仲裁庭審中經(jīng)仲裁庭詢問(wèn)，當(dāng)事人均表示對(duì)仲裁庭組成無(wú)異議，不申請(qǐng)回避。

　　在仲裁庭就上述仲裁案作出裁決后，李某向法院提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，理由是仲裁員程某與世某某基金的代理人之間存在特殊關(guān)系，必然影響公正裁決，即使李某未提出回避申請(qǐng)，仲裁員也應(yīng)當(dāng)自行回避，否則仲裁庭的組成違反法定程序。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，仲裁員程某已自行披露了其與世某某基金的代理律師之間可能引起當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑的情形。收到披露函后，李某未在仲裁規(guī)則規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出回避申請(qǐng)。在之后的庭審中，經(jīng)仲裁庭再次詢問(wèn)，李某均回復(fù)知悉披露函內(nèi)容且對(duì)仲裁庭組成無(wú)異議，不申請(qǐng)仲裁員回避。上述事實(shí)可視為李某自認(rèn)披露函所涉內(nèi)容不足以影響案件公正裁決，自愿放棄對(duì)仲裁庭組成提出異議及提出仲裁員回避請(qǐng)求的權(quán)利?，F(xiàn)李某在案涉裁決作出后，又以披露函為據(jù)主張仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而未回避，與仲裁規(guī)則規(guī)定不符。法院最終裁定駁回李某的撤裁申請(qǐng)。



　　仲裁員主動(dòng)履行披露義務(wù)與當(dāng)事人及時(shí)行使異議權(quán)利，為仲裁程序的公正性構(gòu)筑起雙重防線，也為后續(xù)司法審查對(duì)程序合法性的判斷提供了評(píng)判依據(jù)。一方面，仲裁員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人主動(dòng)披露可能影響其中立性的事項(xiàng)，包括與當(dāng)事人或其代理人的過(guò)往關(guān)系、專業(yè)背景、商業(yè)關(guān)聯(lián)等潛在利益沖突，通過(guò)信息透明化降低當(dāng)事人對(duì)仲裁員中立性的合理懷疑，也為當(dāng)事人提供及時(shí)提出回避申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。另一方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使異議權(quán)。在知悉披露事項(xiàng)后無(wú)正當(dāng)理由未在規(guī)定期限內(nèi)提出回避申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)視為其放棄權(quán)利。此后當(dāng)事人再以上述披露事項(xiàng)為由請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，有違誠(chéng)信，將難以得到法院支持。

仲裁裁決主文有筆誤 不影響對(duì)無(wú)誤條文的承認(rèn)和執(zhí)行

　　某資本有限責(zé)任公司與某電子發(fā)展有限公司簽訂有《質(zhì)押貸款協(xié)議》。境外某仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此作出《最終裁決》：（a）確認(rèn)申請(qǐng)人已經(jīng)于2020年2月6日依法解除了《質(zhì)押貸款協(xié)議》；（b）裁決被申請(qǐng)人因違反《質(zhì)押貸款協(xié)議》向申請(qǐng)人支付損害賠償金共計(jì)人民幣360萬(wàn)元；（c）裁決被申請(qǐng)人自2020年2月6日起至付清之日止，按9%的年利率向申請(qǐng)人支付（a）項(xiàng)所述款項(xiàng)金額的單利（根據(jù)上下文分析，此處的（a）項(xiàng)實(shí)際應(yīng)指（b）項(xiàng)）。

　　裁決生效后，某資本有限責(zé)任公司向我國(guó)法院請(qǐng)求承認(rèn)并執(zhí)行上述《最終裁決》。被申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁裁決主文存在錯(cuò)誤，不具可執(zhí)行性。申請(qǐng)人表示，仲裁裁決的主文系筆誤，因發(fā)現(xiàn)時(shí)已超出仲裁規(guī)則確定的裁決更正期限，故未出具更正裁定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最終裁決》不存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第五條規(guī)定的不予承認(rèn)情形，對(duì)某資本有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)該《最終裁決》的請(qǐng)求予以支持。雖然仲裁裁決應(yīng)予承認(rèn)，但外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行屬不同請(qǐng)求，應(yīng)分別予以審查。

　　某資本有限責(zé)任公司在本案中請(qǐng)求執(zhí)行《最終裁決》（b）項(xiàng)裁決內(nèi)容，與法不悖，予以支持；但其關(guān)于要求某電子發(fā)展有限公司支付利息的主張，在《最終裁決》中并無(wú)相應(yīng)依據(jù)?！蹲罱K裁決》中若存在筆誤，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)仲裁規(guī)則依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)更正，法律并無(wú)對(duì)法院在承認(rèn)和執(zhí)行程序中進(jìn)行主動(dòng)更正之授權(quán)。由于《最終裁決》（c）項(xiàng)主文利息的給付內(nèi)容不明，亦不符合準(zhǔn)予執(zhí)行之條件。故某資本有限責(zé)任公司要求支付利息的主張，缺乏依據(jù)。法院最終裁定承認(rèn)某仲裁機(jī)構(gòu)作出的《最終裁決》，準(zhǔn)予執(zhí)行《最終裁決》之（b）項(xiàng)裁決內(nèi)容。



　　外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)，系屬不同請(qǐng)求，需依法分別審查。對(duì)不存在《紐約公約》第五條所列情形的外國(guó)仲裁裁決，可予以承認(rèn)，但仲裁裁決內(nèi)容只有具備可執(zhí)行性，即裁決項(xiàng)明確具體的，法院方可準(zhǔn)予執(zhí)行。仲裁主文存在錯(cuò)誤，未經(jīng)仲裁庭更正的，因法律并無(wú)對(duì)法院在承認(rèn)和執(zhí)行程序中對(duì)仲裁裁決項(xiàng)的個(gè)別筆誤予以主動(dòng)更正之授權(quán)，故應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)仲裁規(guī)則依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，法院可在承認(rèn)仲裁裁決整體效力的基礎(chǔ)上，對(duì)具備可執(zhí)行性的主文部分準(zhǔn)予執(zhí)行。如此既遵循了《紐約公約》的基本要求，也兼顧了外國(guó)仲裁裁決在國(guó)內(nèi)執(zhí)行程序中的可執(zhí)行性問(wèn)題。本案已入選聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)適用國(guó)際條約司法案例庫(kù)。


來(lái)源：人民法院報(bào)