《律師法》約束的權(quán)利義務(wù)主體為律師，而行政機關(guān)的法定職責(zé)一般是指行政主體依據(jù)法律、法規(guī)以及規(guī)章的規(guī)定或授權(quán)進行與其職權(quán)范圍一致的行政管理活動，實現(xiàn)其具體行政管理職能所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)，即相關(guān)法律、法規(guī)等約束的權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)主體為行政機關(guān)。本案，申請人作為律師，依照《律師法》第三十五條規(guī)定享有自行調(diào)查取證的權(quán)利，但該條規(guī)定并非強制相關(guān)單位或者個人負有配合調(diào)查的職責(zé)或義務(wù)，且配合律師調(diào)查取證不屬于行政機關(guān)的行政管理活動，被申請人作為環(huán)保職能部門并非《律師法》約束的主體，該規(guī)定不宜作為判斷其是否履行法定職責(zé)的法律依據(jù)，故對于申請人提出的某分局不履行法定職責(zé)的主張，本院不予認可。

(2025)豫行申274號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)小律(化名)

再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)某市生態(tài)環(huán)境局某分局

再審申請人小律因訴被申請人某市生態(tài)環(huán)境局某分局(以下簡稱某分局)不履行法定職責(zé)一案，不服河南省XX市中級人民法院(2024)豫07行終261號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

小律申請再審稱，一、二審認定事實和適用法律均錯誤。根據(jù)《中華人民共和國律師法》第三十五條、第二十八條、第三十條規(guī)定，授權(quán)律師在自行調(diào)查取證時，只需向被申請人提供律師事務(wù)所證明和執(zhí)業(yè)證書即可，并不需要提供當(dāng)事人的委托書。一、二審法院授權(quán)被申請人有權(quán)對律師承辦的業(yè)務(wù)是否相關(guān)進行判斷和管理，不僅不符合法律和法理，更是課以被申請人一種額外的審查義務(wù)，這不是對法律的善意解釋，也是對公民權(quán)利的漠視。再者，被申請人作為保存案涉企業(yè)環(huán)評資料的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行自己的法定職責(zé)，但其針對律師正式的調(diào)查申請，只是口頭答復(fù)，沒有任何執(zhí)法依據(jù)。而且企業(yè)環(huán)評資料本身就屬于信息公開的范圍，無需保密。正是由于被申請人違法的行政不作為，導(dǎo)致本案的委托人另行申請了政府信息公開，并引發(fā)了委托人另案行政訴訟被申請人。這足以說明，被申請人的行為不僅侵犯了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，也侵犯了委托人的合法權(quán)益。綜上，請求撤銷一、二審判決，立案再審本案。

某分局答辯稱，答辯人尊重律師的自行調(diào)查權(quán)，但是申請人作為當(dāng)事人的代理人，向被申請人調(diào)查調(diào)取材料時所提供的材料中僅顯示受委托調(diào)取的材料或者信息，并沒有與承辦事務(wù)有關(guān)的事由或者案情以及相關(guān)事務(wù)的委托情況的內(nèi)容，不符合《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定，答辯人不予配合并口頭告知，合法有據(jù)。在申請調(diào)取時，申請人向被申請人口頭稱其調(diào)查取證是為了起訴民事案件(股東知情權(quán))，答辯人認為這與要調(diào)取的環(huán)保資料沒有關(guān)聯(lián)性。最后，即便是按照申請人所陳述的辦理非訴法律事務(wù)，是不具有原告主體資格的。綜上，請求依法駁回其再審申請，維持原判。

本院經(jīng)審查認為，小律的原審訴訟請求為：1.依法確認被申請人拒絕調(diào)查取證的行政行為違法;2、判令被申請人對調(diào)查取證重新作出行政行為。結(jié)合申請人的申請理由及被申請人的答辯理由，本案爭議焦點為某分局是否存在不履行法定職責(zé)的情形。

《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”本案，申請人小律作為XXX的代理律師自行向某分局調(diào)取證據(jù)，提供了委托書、律師執(zhí)業(yè)證書及律師事務(wù)所出具的調(diào)查專用證明，被申請人某分局經(jīng)審查認為其提供的材料沒有與承辦法律事務(wù)有關(guān)的事由或者案件情況的相關(guān)內(nèi)容，不符合該條規(guī)定，故口頭告知不予配合調(diào)查，并未違反法律規(guī)定。

另外，《中華人民共和國律師法》第一條規(guī)定：“為了完善律師制度，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，保障律師依法執(zhí)業(yè)，發(fā)揮律師在社會主義法制建設(shè)中的作用，制定本法。”即《中華人民共和國律師法》約束的權(quán)利義務(wù)主體為律師，而行政機關(guān)的法定職責(zé)一般是指行政主體依據(jù)法律、法規(guī)以及規(guī)章的規(guī)定或授權(quán)進行與其職權(quán)范圍一致的行政管理活動，實現(xiàn)其具體行政管理職能所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)，即相關(guān)法律、法規(guī)等約束的權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)主體為行政機關(guān)。本案，申請人作為律師，依照《中華人民共和國律師法》第三十五條規(guī)定享有自行調(diào)查取證的權(quán)利，但該條規(guī)定并非強制相關(guān)單位或者個人負有配合調(diào)查的職責(zé)或義務(wù)，且配合律師調(diào)查取證不屬于行政機關(guān)的行政管理活動，被申請人作為環(huán)保職能部門并非《中華人民共和國律師法》約束的主體，該規(guī)定不宜作為判斷其是否履行法定職責(zé)的法律依據(jù)，故對于申請人提出的某分局不履行法定職責(zé)的主張，本院不予認可。在申請人已經(jīng)明確其需要的信息已經(jīng)由當(dāng)事人通過申請政府信息公開的方式予以獲取的情況下，建議申請人服判息訴，以免訴累。

綜上，小律的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回小律的再審申請。

來源：中國裁判文書網(wǎng)、行政訴訟和行政復(fù)議