董少謀‖中國仲裁法學(xué)研究會仲裁規(guī)則研究專業(yè)委員會主任
在我國《仲裁法》修訂的關(guān)鍵時刻，湯維建委員針對三審稿第八十一條第二款提出的修改建議——將“仲裁規(guī)則沒有規(guī)定的，由仲裁庭根據(jù)案件情況，按照便利爭議解決的原則確定仲裁地”調(diào)整為“仲裁規(guī)則沒有規(guī)定的，由仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為仲裁地”——體現(xiàn)了對仲裁實踐需求的深刻洞察，這一修改方向值得充分肯定。 新修訂的《仲裁法》賦予仲裁庭過大的自由裁量權(quán)，看似靈活，實則潛藏隱患?！氨憷麪幾h解決”作為抽象原則，缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致不同仲裁庭對相似案件作出迥異判斷，產(chǎn)生法律適用上的不確定性。當(dāng)事人選擇仲裁而非訴訟，很大程度上正是追求程序的可預(yù)期性，模糊的仲裁地確定規(guī)則恰恰與此背道而馳。 相比之下，以“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”作為仲裁地的確定標(biāo)準(zhǔn)，具有顯著優(yōu)勢。這一標(biāo)準(zhǔn)客觀明確，極大增強(qiáng)了仲裁程序的確定性和可預(yù)見性，當(dāng)事人從訂立仲裁協(xié)議之初即可明確知曉潛在仲裁地，有助于減少后續(xù)爭議。同時，仲裁機(jī)構(gòu)所在地通常與仲裁機(jī)構(gòu)的管理活動、司法支持體系密切相關(guān)，以此作為仲裁地，便于仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)揮管理職能，也有利于仲裁地法院提供必要的司法支持與監(jiān)督。 從國際實踐看，多數(shù)仲裁發(fā)達(dá)國家和地區(qū)均采用類似規(guī)則，將仲裁機(jī)構(gòu)所在地與仲裁地緊密關(guān)聯(lián)。這種安排不僅符合國際商事仲裁的通行做法，也更有利于我國仲裁裁決在《紐約公約》框架下獲得境外承認(rèn)與執(zhí)行，提升我國仲裁的國際公信力和競爭力。 湯維建委員的建議準(zhǔn)確把握了仲裁制度的核心要義——在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，通過明確規(guī)則保障程序的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。這一修改若獲采納，將是我國仲裁法律制度走向成熟與國際化的重要標(biāo)志，值得立法機(jī)關(guān)認(rèn)真考量。來源：漆水堂董少謀工作室
