【案情簡介】

    某投資公司和中交某公司產(chǎn)生糾紛向溫州仲裁委員會申請仲裁。

    后中交某公司向浙江省溫州市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，其稱本案仲裁庭的組成違反法定程序，某投資公司的代理人楊某是溫州仲裁委員會專家委員會的主任，本案仲裁員陳某也是專家委員會的成員且和楊某曾經(jīng)在某律師事務(wù)所一起工作。本案仲裁庭的組成違反法定程序，應(yīng)予撤銷。

【裁判理由】浙江省溫州市中級人民法院經(jīng)審查查明，某投資公司的代理人楊某是溫州仲裁委員會專家委員會的主任，本案仲裁員陳某也是專家委員會的成員且和楊某曾經(jīng)在某律師事務(wù)所一起工作。但溫州仲裁委員會官網(wǎng)頁面對楊某的概況中未介紹其為專家咨詢委員會主任且未進(jìn)行過披露。本院向溫州仲裁委員會要求調(diào)閱涉案專家咨詢委員會的會議記錄，了解楊某是否參加本案討論。但溫州仲裁委員會表示本案的專家咨詢委員會專家是搖號確定的且該會議記錄系內(nèi)部討論記錄不宜進(jìn)行調(diào)取。

    本院認(rèn)為案仲裁案件仲裁過程中，陳某等人未按照仲裁規(guī)則披露其與某投資公司的代理人之間的關(guān)系，一定程度上影響當(dāng)事人行使回避權(quán)利，屬于可能影響公正裁決的情形。溫州仲裁委員會未向本院提供專家委員會的會議記錄且卷宗材料中并沒有有關(guān)搖號記錄，不能排除擔(dān)任專家咨詢委員會主任的楊某對此次討論施加影響的合理懷疑。綜上，撤銷案涉裁決。

【案件焦點】仲裁員既是案件的代理人又是該仲裁機構(gòu)專家委員會的主任，仲裁員未披露、回避的，是否構(gòu)成違反法定程序的撤銷情形？仲裁員的雙重身份是否可能影響公正裁決？

    自從P. Sands教授于2009年首次提出了“double-hatting”的概念，即在相關(guān)仲裁程序中同時扮演仲裁員和律師的身份，關(guān)于仲裁員的雙重身份引起了越來越多人的關(guān)注和討論。2024年版的IBA《國際仲裁利益沖突指引》就對仲裁員的雙重身份放在了橙色清單中予以規(guī)定，仲裁員雙重身份的事實有可能構(gòu)成利益沖突，仲裁員應(yīng)當(dāng)予以披露。2024年版 IBA《國際仲裁利益沖突指引》

     本案中的仲裁員既是案件的代理人又是該仲裁機構(gòu)專家委員會的主任，既未披露又未回避的，違反仲裁庭的組成程序應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

【法條鏈接】

     2024年版的IBA《國際仲裁利益沖突指引》(1) 第3.1.5條 于當(dāng)前或過往三年內(nèi)，仲裁員在其他仲裁程序中，扮演涉及相關(guān)事項的，或涉及一方當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的，仲裁員或法律顧問的角色。(2) 第3.1.5條 于當(dāng)前或過往三年內(nèi)，仲裁員在與本案無關(guān)的事項中，扮演一方當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)專家的角色。(3) 第3.2.9條 于過往三年內(nèi)，仲裁員超過三次被同一法律顧問或律師事務(wù)所指定為專家。(4) 第3.2.12條 仲裁員當(dāng)前與一方當(dāng)事人法律顧問共同擔(dān)任另一仲裁案件的仲裁員。(5) 第3.3.6條 仲裁員在其擔(dān)任代理律師的其他案件中向本案出庭專家發(fā)布指令。(6) 第3.4.3條 仲裁員在與爭議有關(guān)的行政機構(gòu)或仲裁員指定機構(gòu)中擔(dān)任執(zhí)行或其他決策性職務(wù)，并且在該職位上參與仲裁相關(guān)的決定。

     《中華人民共和國仲裁法》第三十四條   仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請:（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的。

   《中華人民共和國仲裁法》第五十八條　當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:

   （一）沒有仲裁協(xié)議的；

   （二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；

   （三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

   （四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

   （五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

   （六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

   人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

   人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

來源：仲裁二三事