“貿(mào)仲香港”裁決獲內(nèi)地法院執(zhí)行

“仲裁地”決定裁決書的國籍

法制網(wǎng)記者　張維

對話嘉賓

葛黃斌　新加坡國際仲裁管理服務(wù)中心董事

董簫　安杰律師事務(wù)所合伙人

王文英　中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會香港仲裁中心秘書長

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(簡稱貿(mào)仲)總部在北京。貿(mào)仲在香港設(shè)有分支機(jī)構(gòu)——貿(mào)仲香港仲裁中心(以下簡稱貿(mào)仲香港),是中國仲裁機(jī)構(gòu)在境外設(shè)立的第一家分支機(jī)構(gòu)。

貿(mào)仲香港的裁決是屬于大陸裁決還是香港裁決?仲裁程序適用法是香港法律還是大陸法律?近日南京市中級人民法院手里的一起執(zhí)行案件給出了清晰的答案。

貿(mào)仲在香港裁決獲內(nèi)地法院執(zhí)行

記者:請介紹一下這起案件的背景?

王文英:具體到這起案件中,南京中院裁定執(zhí)行的是貿(mào)仲香港仲裁中心編號為“HKSC20150003號”案的裁決書。該案雙方當(dāng)事人分別來自美國和中國內(nèi)地,雙方的代理人均為中國內(nèi)地律師,均指定了內(nèi)地的專家為仲裁員,首席仲裁員由香港律師擔(dān)任。仲裁庭在仲裁規(guī)則規(guī)定的裁限內(nèi),即組庭后6個月內(nèi)審結(jié)案件。裁決作出后,敗訴方當(dāng)事人主動履行了部分裁決事項,勝訴方遂申請強(qiáng)制執(zhí)行裁決的其余部分。

記者:法院執(zhí)行了?

王文英:是的。該案是當(dāng)事人首次向內(nèi)地法院申請強(qiáng)制執(zhí)行貿(mào)仲香港仲裁中心的裁決。南京中院的裁定從司法層面上肯定了貿(mào)仲香港仲裁中心的裁決是香港裁決,執(zhí)行依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》。

記者:仲裁規(guī)則是怎樣規(guī)定的?

王文英:貿(mào)仲香港依據(jù)香港法律在香港設(shè)立,其機(jī)構(gòu)所在地是香港。在“一國兩制”的原則下,貿(mào)仲香港仲裁中心受香港法律的規(guī)管。

2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則專門設(shè)立了“香港仲裁的特別規(guī)定”一章。依據(jù)該章的規(guī)定,貿(mào)仲香港仲裁中心接受并管理以下兩類仲裁案件:1.當(dāng)事人約定由貿(mào)仲香港仲裁中心仲裁的案件；2.當(dāng)事人約定由貿(mào)仲在香港仲裁的案件。除非當(dāng)事人另有約定,貿(mào)仲香港仲裁中心管理的案件仲裁地是香港,仲裁程序適用法是香港仲裁條例及相關(guān)法律,仲裁裁決是香港裁決。

記者:為什么這一案例受到仲裁界關(guān)注?

葛黃斌:本案的特殊性則在于,中國內(nèi)地法院承認(rèn)和執(zhí)行了中國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的、仲裁地在中國內(nèi)地法域之外的香港法域的仲裁裁決。目前,在“一帶一路”政策背景之下,中國仲裁界對于中國國內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)如何“走出去”受理世界范圍內(nèi)的國際商事案件的討論十分熱烈,本案無疑是對業(yè)界的一劑強(qiáng)心劑。這就是所謂“第一案”的亮點。

有利于仲裁機(jī)構(gòu)走向國際

記者:法院裁定蘊(yùn)含了什么原則?

董簫:這一案例明晰了我國法院對“仲裁地”這一法律概念的認(rèn)可,以仲裁地作為判斷裁決“國籍”的標(biāo)準(zhǔn)。這一原則在涉外仲裁裁決執(zhí)行領(lǐng)域具有積極意義。今后中國仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件,如果仲裁地在境外,有關(guān)裁決也應(yīng)該會被認(rèn)定為境外仲裁裁決,其在中國法院的強(qiáng)制執(zhí)行將按照《紐約公約》的規(guī)定來進(jìn)行,或者按照執(zhí)行港、澳、臺仲裁裁決的特別程序來進(jìn)行。

記者:“仲裁地”具體是指什么?

董簫:“仲裁地”是指仲裁的法律地,而非單純指地理意義上仲裁程序的進(jìn)行地?！爸俨玫亍睕Q定了仲裁的程序規(guī)則,更決定了仲裁裁決的“國籍”。因此,國際商事仲裁案件中,“仲裁地”這一法律概念顯得尤為重要。

葛黃斌:從國際商事仲裁發(fā)展歷史上來看,傳統(tǒng)的“仲裁地”偏重于地理概念,它是一切仲裁活動發(fā)生、進(jìn)行和結(jié)束的地理地點。而隨著當(dāng)前國際交往的不斷深入、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的高速發(fā)展,“仲裁地”地理層面上的意義越來越模糊。一項仲裁程序可能在a國開庭審理,在B國作出裁決,而仲裁機(jī)構(gòu)在C國,雙方當(dāng)事人約定的仲裁地卻在D國,最后申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國家是E國。

因此,現(xiàn)在我們討論“仲裁地”,更多的是從其法律層面進(jìn)行探討:即仲裁地實質(zhì)上仲裁程序與一國法律體系發(fā)生聯(lián)系的“連接點”,其本質(zhì)通常指的是仲裁的司法管轄地,它通常決定了仲裁裁決的國籍、仲裁裁決必須遵循的程序性法律規(guī)定以及法院介入仲裁的尺度和程度。

記者:“仲裁地”的確定,對仲裁參與各方產(chǎn)生哪些影響?

葛黃斌:對于當(dāng)事人來說,雖然已經(jīng)選擇仲裁意味著排除法院管轄糾紛及爭議,但在必要情形下需要求助于司法介入仲裁時,仲裁地決定了哪一國家或司法區(qū)域的法院有權(quán)對仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定,有權(quán)對仲裁裁決予以撤銷。

對于仲裁庭而言,仲裁地就是該仲裁庭作出程序性命令、或者該仲裁程序適用的仲裁法律所在國家(或司法區(qū)域)。從實務(wù)上來講,仲裁地其實是仲裁庭為了使其能有效作出程序命令、決定、裁決,所適用仲裁法律的鏈接或連接點,并非物理意義上的地理位置。

在當(dāng)今國際仲裁實務(wù)中,仲裁地是一個非常基本的操作概念。盡管《紐約公約》沒有使用“仲裁地”這樣表述,但是公約中的“裁決地”、“公斷地”,以及“非內(nèi)國”都在不同層面層面上反映了仲裁地概念。

司法認(rèn)定曾陷入誤區(qū)

記者:對于“仲裁地”,目前我國法律及司法解釋是如何規(guī)定的?

董簫:我國目前立法中并沒有“仲裁地”的概念,曾一度導(dǎo)致司法實踐對裁決國籍的認(rèn)定上陷入誤區(qū)和偏差。以2004年《最高人民法院關(guān)于不予執(zhí)行國際商會仲裁院10334/aMW/BWD/TE最終裁決一案的請示的復(fù)函》為例,最高法院當(dāng)時的批復(fù)認(rèn)為,由于國際商會仲裁院系在法國巴黎設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu),其在香港作出的仲裁裁決屬于法國仲裁裁決,因此審查該案裁決的承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(“《紐約公約》”)的規(guī)定,而不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定。該案中,法院即是以“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”而非“仲裁地”來判斷仲裁裁決的“國籍”。

之后,最高法院通過2009年《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》明確,“當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行在香港特別行政區(qū)作出的臨時仲裁裁決、國際商會仲裁院等國外仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照《安排》的規(guī)定進(jìn)行審查”,該通知糾正了之前的認(rèn)識偏差。

我國仲裁法中“仲裁地”法律概念的缺位,導(dǎo)致當(dāng)事人如果選擇中國仲裁機(jī)構(gòu)在海外仲裁,或者選擇海外機(jī)構(gòu)在中國仲裁,對于裁決的“國籍”問題和法院的監(jiān)督問題難以確認(rèn)。

立法應(yīng)明確“仲裁地”概念

記者:對于“仲裁地”,我國相關(guān)法律應(yīng)如何完善?

董簫:由于我國現(xiàn)行仲裁法沒有仲裁地這一概念,往往導(dǎo)致人民法院在某些案件中對于仲裁裁決“國籍”的判斷或認(rèn)可出現(xiàn)誤解,建議在修改《仲裁法》時,引入和明確“仲裁地”的法律概念,以便將來人民法院對仲裁裁決的“國籍”進(jìn)行甄別和判斷,有利于在境外仲裁裁決在我國法院的承認(rèn)與執(zhí)行程序中,統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),有法可依。