日期：2017-04-19

訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛中很大部分都是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)代理的相關(guān)約定而產(chǎn)生的，最終以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)代理部分的律師費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)代理的約定是否有效、甚至是否構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)代理，均是風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛中常見的爭(zhēng)議問題。

我們知道，常見的風(fēng)險(xiǎn)代理合同中通常都是約定以獲得裁判支持的標(biāo)的金額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按照不同的比例來計(jì)算最終應(yīng)當(dāng)支付的風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)。風(fēng)險(xiǎn)代理可以比一般代理約定更高比例的律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而以此為代價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)則表現(xiàn)在，若請(qǐng)求未獲裁判支持，那么代理人則無法收取律師費(fèi)。

問題一：在執(zhí)行案件中，約定按照所獲執(zhí)行款的30%計(jì)算律師費(fèi)，這是否構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)代理呢？

有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行案件不屬于重大疑難案件或者新型案件，也不存在結(jié)果的不確定性或風(fēng)險(xiǎn)性，無論獲得多少執(zhí)行款，代理人均能獲得執(zhí)行款30%，對(duì)于代理人并不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，因此約定按所獲執(zhí)行款的30%計(jì)算律師費(fèi)顯然是為了規(guī)避相關(guān)法律中關(guān)于代理收費(fèi)的限制性規(guī)定。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行案件不屬于法律規(guī)定的禁止約定風(fēng)險(xiǎn)代理的案件類型，且執(zhí)行案件中同樣存在執(zhí)行款無法收回的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)代理是為了促使代理人能夠更加投入的為委托人辦理委托事務(wù)，而在執(zhí)行案件中，獲得更多的執(zhí)行款在某種程度上也依賴代理人的積極工作，因此不能認(rèn)為執(zhí)行案件沒有風(fēng)險(xiǎn)而不能適用風(fēng)險(xiǎn)代理。

小編觀點(diǎn)：

首先，認(rèn)為執(zhí)行案件沒有風(fēng)險(xiǎn)而不能約定風(fēng)險(xiǎn)代理是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，案件的風(fēng)險(xiǎn)大小并非以能否約定風(fēng)險(xiǎn)代理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，認(rèn)為執(zhí)行案件沒有風(fēng)險(xiǎn)而不能約定風(fēng)險(xiǎn)代理是沒有事實(shí)依據(jù)的。風(fēng)險(xiǎn)代理在某種程度上是為了督促代理人對(duì)于案件的處理更加努力、更加用心，一方面不至于因?yàn)楣ぷ鞯《鑼?dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受損，另一方面通過積極的工作保障當(dāng)事人的權(quán)益受到更加全面的尊重和保護(hù)，在執(zhí)行案件中，立案時(shí)間、受償順序等同樣直接影響當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非沒有任何變數(shù)。

小編認(rèn)為，是否構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)代理不能夠根據(jù)案件類型，或者通過對(duì)個(gè)案是否具有風(fēng)險(xiǎn)或者具有多大的風(fēng)險(xiǎn)來進(jìn)行判斷。而應(yīng)擔(dān)由雙方當(dāng)事人自己對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，并在風(fēng)險(xiǎn)代理合同中以代理費(fèi)的金額或者收取比例得以體現(xiàn)。按照《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例”的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)代理重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式和比例進(jìn)行了明確的約定。若雙方在代理合同中明確了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和收費(fèi)方式比例，不應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)構(gòu)對(duì)案件風(fēng)險(xiǎn)作出主觀的判斷，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示。

問題二：在一般的代理合同中約定“收取訴訟所得的20%”，能否依據(jù)這一條判斷構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)代理呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為合同并未具體約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任以及違約責(zé)任，故不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)代理合同。但小編認(rèn)為，是否構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)代理的重要判斷因素為律師費(fèi)的收取代理費(fèi)用多少與訴訟、執(zhí)行結(jié)果是否直接相關(guān)，即這一條款的類似表述為判斷是否構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)代理的重要因素。這一約定中實(shí)際隱含了代理人需要承擔(dān)可能難以足額收取服務(wù)費(fèi)用的這一風(fēng)險(xiǎn)，但經(jīng)常被認(rèn)為沒有約定代理人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

在風(fēng)險(xiǎn)代理中，律師費(fèi)與獲得裁判支持的標(biāo)的金額密切相關(guān)。若因當(dāng)事人本人的某種放棄行為，導(dǎo)致所獲支持的標(biāo)的額減少，代理人能否要求當(dāng)事人因此按照原本可能獲得支持的標(biāo)的額支付風(fēng)險(xiǎn)部分律師費(fèi)。

小編觀點(diǎn)：

首先風(fēng)險(xiǎn)合同中通常都明確約定風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)以獲得裁判支持的標(biāo)的額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，“原本可能獲得支持的金額”并非是確定的，只是代理人對(duì)裁判的預(yù)期，存在較大的不確定性，不能作為風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其次，代理人作為當(dāng)事人在該案件中的代理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件請(qǐng)求的放棄或者是對(duì)方請(qǐng)求的承認(rèn)知情，尤其是特別授權(quán)的代理人，仲裁庭難以在前案審理結(jié)束后，判斷放棄行為是當(dāng)事人本人還是代理人作出。若代理人能夠證明案件雙方當(dāng)事人惡意串通以逃避律師費(fèi)的，則需要另外加以考慮。

風(fēng)險(xiǎn)代理合同中能否限制當(dāng)事人的和解、調(diào)解的權(quán)利？

雙方在風(fēng)險(xiǎn)代理合同中若約定“甲方如與對(duì)方當(dāng)事人和解、調(diào)解，并按和解、調(diào)解內(nèi)容執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)征得乙方的同意，否則應(yīng)按放棄部分標(biāo)的20%向乙方支付律師代理費(fèi)”，這種約定應(yīng)當(dāng)是無效的。

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。據(jù)此，當(dāng)事人在訴訟過程中自愿接受調(diào)解、和解，是對(duì)自身權(quán)益的處分，是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利。

第二，律師事務(wù)所及其律師作為法律工作者，在接受當(dāng)事人委托代理訴訟事務(wù)中，應(yīng)當(dāng)尊重委托人關(guān)于接受調(diào)解、和解的自主選擇。即使認(rèn)為委托人的選擇不妥，也應(yīng)當(dāng)首先維護(hù)委托人的合法權(quán)益，而不能基于多收代理費(fèi)的目的，置當(dāng)事人的意愿和權(quán)益于不顧，通過訂立相關(guān)合同條款限制委托人接受調(diào)解、和解，來實(shí)現(xiàn)代理人自身利益的最大化。

第三，上述條款不僅與訴訟代理的宗旨和律師執(zhí)業(yè)的操守相悖，侵犯委托人的訴訟權(quán)利，加重委托人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也不利于促進(jìn)社會(huì)和諧，違反社會(huì)公共利益。”

（廣州市天河區(qū)人民法院（2011）穗天法民二初字第1490號(hào)）